Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А65-5154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2015 года                                                                               Дело №А65-5154/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Нагорный» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 по делу № А65-5154/2015 (судья Юшков А.Ю.),

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», г. Казань, пос. Нагорный (ОГРН 1031630207630, ИНН 1660025194),

к некоммерческому садоводческому товариществу «Нагорный», г. Казань (ОГРН 1021603617518, ИНН 1660021880),

о признании отсутствующим права собственности на здание электрощитовой площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером 16650:140403:431, и здание площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:140403:430, регистрационной записью 16-16-49/017/2014-81,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Казарян Л.С. по доверенности от 10.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к некоммерческому садоводческому товариществу "Нагорный" о признании отсутствующим права собственности на здание электрощитовой, площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером 16650:140403:431 и здание площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:140403:430 с регистрационной записью 16-16-49/017/2014-81.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ответчика вышеуказанное здание электрощитовой и производственное здание. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял изменение предмета иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, принятым решением нарушаются права не только ответчика, а также иных садоводческих товариществ, поскольку спорное имущество является долевой собственностью. Также судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств о праве на земельный участок и доказательств возведения своими силами и средствами спорных объектов.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание электрощитовой, площадью 11,2 кв.м., с кадастровым номером 16650:140403:431 и здание площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 16:50:140403:430, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.05.2014г.  (л.д. 32, т.1) и от 04.08.2014г. (л.д. 18, т.2).

Спорные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140403:265, который входит в состав единого землепользования 16:50:14 04 03:266.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:14 04 03:0266 является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007г., серии 16-АА №445023 (л.д. 19, т.2).

По мнению истца, спорные объекты недвижимости являются его собственностью.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства и доказательства. В 1956г. было создано садоводство «Дружба». В период с 1956 по 1970 года на территории садоводства  построены спорные объекты, что подтверждается сметой от 1967г. на строительство трансформаторной подстанции, счетом №366 от 29.02.1966 на приобретение трансформатора; сметой на строительство хозяйственного сарая-склада; актом от 07.02.1962г. согласно которому за строительство сарая уплачено 87 руб. (за стройматериалы); подрядным договором №322 на производство строительных работ от 25.05.1973г.; трудовыми соглашениями с физическими лицами на перевозку стройматериалов и выполнение работ; актом от 15.10.1973г. подписанным садоводством «Дружба» и Казанским хозрасчетно-строительным участком треста «Татбыт» на приемку строительных работ: здание из 2-х комнат под слесарную мастерскую и склад; актом №322 за октябрь 1973г. о приемке выпаленных работ по объекту мастерская и склад; заявлением от 20.03.1973г. на строительство из кирпича двух смежных комнат, склада и мастерской.

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 08.04.2014г. (л.д. 28, 29, т.2), из которых следует, что год ввода в эксплуатацию спорных объектов указан 1970.

В 1996г. принят устав общества садоводческих товариществ «Дружба», утвержденный Распоряжением Главы администрации Советского района № 267 от 15.05.1996г.

12.04.2003г. утвержден устав садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (л.д.25-30, т.1) согласно которому устав СНТ «Дружба» является новой редакцией устава СНТ «Дружба», утвержденного распоряжением ГА Советского района г. Казани №267 от 15.05.1996г. Согласно разделу 12-16 выписки из ЕГРЮЛ  дата регистрации истца – 15.05.1996г.

12.01.1999г. ГА Советского района г. Казани принято постановление №35 «О передаче земельного участка в объединенное садоводческое товарищество  «Дружба», согласно которому у СТ «Нагорный» был изъят из земель общего пользования участок  площадью 0.07 га и отведен в пользу  ОСТ «Дружба».

Таким образом, с момента образования СТ «Дружба» своими силами построило и эксплуатировало слесарную мастерскую и склад, сарай кладовку (используемую под электрощитовую).     В настоящее время в слесарной мастерской находится система автоматического включения насосов и подкачки воды, а в сарае-кладовке – электрощитовой, которая обеспечивает электроэнергией садоводческие товарищества.

20.08.2008г. истцу поступило заявление (л.д.72, т.1) председателя ответчика Кувшинова Ю.С. о предоставлении возможности установки в помещении истца  электросчетчика и использовании помещения размером 2х1.15 на условиях аренды и обязательстве по первому требованию  освободить помещение.

29.08.2008г. протоколом заседания правления № 3 (л.д.73,74, т.1) истец  предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование помещение электрощитовой.

Истцом представлены договоры поставки электроэнергии с ОАО «Татэнергосбыт», в том числе № 8232Э от 01.02.2014г., эксплуатационная инструкция и акты разграничения эксплуатационной ответственности. Из которых следует, что ответчик является субабонентом истца и не имеет собственных отношений с энергоснабжающей организацией.

Между тем (летом 2014г.) ответчик без согласия истца установил на входных дверях спорных помещений запорные устройства и  лишил истца доступа к системам управления насосами подкачки воды. Таким образом, права истца на спорные помещения были нарушены в 2014г.

       Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорные помещения, поскольку ответчик не является собственником, следовательно, ответчик незаконно завладел объектами истца и обязан их возвратить.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь  приобретается лицом, ее изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В порядке ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь сооружаемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.2 устава СНТ «Дружба» его целью деятельности является удовлетворение  потребностей владельцев садовых участков (членов товарищества) и действует в их интересах.

Согласно представленным в материала дела протоколам собраний СТ «Дружба» вышеуказанные спорные объекты построены истцом за счет средств членов садоводческих товариществ.

Как застройщик спорных объектов истец доказал факт создания (постройки) вещи – объекта недвижимости, что подтверждается следующими доказательствами:  сметой от 1967г. на строительство трансформаторной подстанции, счетом №366 от 29.02.1966 на приобретение трансформатора; сметой на строительство хозяйственного сарая-склада; актом от 07.02.1962г. согласно которому за строительство сарая уплачено 87 руб. (за стройматериалы); подрядным договором №322 на производство строительных работ от 25.05.1973г.; трудовыми соглашениями с физическими лицами на перевозку стройматериалов и выполнение работ; актом от 15.10.1973г. подписанным садоводством «Дружба» и Казанским хозрасчетно-строительным участком треста «Татбыт» на приемку строительных работ: здание из 2-х комнат под слесарную мастерскую и склад; актом №322 за октябрь 1973г. о приемке выпаленных работ по объекту мастерская и склад; заявлением от 20.03.1973г. на строительство из кирпича двух смежных комнат, склада и мастерской.

Спорные объекты поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 08.04.2014г. (л.д. 28, 29, т.2), из которых следует, что год ввода в эксплуатацию спорных объектов является 1970.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, принадлежность истцу спорного имущества подтверждается  материалами дела.

В то же время право собственности на объекты, принадлежащие истцу, зарегистрировано за ответчиком.   Между тем, ответчиком каких-либо доказательств возведения спорных объектов собственными силами либо приобретения их в собственность по сделке в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В данном случае ответчик не оспаривает факт получения спорных объектов от истца на основании заявления от 20.08.2008г. в безвозмездное пользование, а также и факт непредставления истцу какого-либо встречного предоставления за спорные объекты.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании  ст.218 ГК РФ как у лица, ее изготовившего. Таким образом, судом установлено, что истец является собственником спорных объектов. Поэтому, регистрация права собственности на спорные объекты за ответчиком не является препятствием для истребования спорного имущества.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку спорные объекты недвижимости сохранены в натуре и обладают индивидуально определенными