Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-2144/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                                  Дело №А55-2144/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Волгоинвестстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу №А55-2144/2015 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Волгоинвестстрой» (ИНН 6311030464, ОГРН 1026300529331), г.Самара, к государственному автономному учреждению Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, г.Москва, об оспаривании действий,

в судебном заседании приняли участие:

представители ООО НПФ «Волгоинвестстрой» - Воронков С.М. (директор; паспорт), Савчук Е.Н. (доверенность от 18.05.2015),

представители ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» - Барабошина У.В. (доверенность от 12.01.2015 №1), Захаров Е.А. (доверенность от 26.05.2015),

представитель Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России – Александров А.А. (доверенность от 10.08.2015 №44/с),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» (далее – ООО НПФ «Волгоинвестстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (далее – учреждение), выразившихся в направлении в адрес ООО НПФ «Волгоинвестстрой» письма от 14.11.2014 № 863, в соответствии с которым проектная документация в части внесенных изменений (разделение на этапы строительства, в частности выделение во 2-ой этап секции № 3) не соответствует требованиям нормативно-технической документации и об обязании учреждения выдать заключение о соответствии проектной документации в части внесенных изменений (разделение на этапы строительства, в частности выделение во 2-ой этап секции №3) требованиям нормативно-технической документации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу №А55-2144/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Волгоинвестстрой» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России в отзыве изложил свои пояснения по делу, согласно которым спорный вопрос не относится к его компетенции.

В судебном заседании представители ООО НПФ «Волгоинвестстрой» поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители учреждения апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России поддержал доводы, приведенные в его отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Волгоинвестстрой» и учреждением был заключен договор от 10.09.2014 № 8837-14 на оказание повторных консультационных услуг по проектной документации объекта: «Реконструкция жилой застройки по ул. Мичурина/Осипенко в Октябрьском районе г.Самара», Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Радонежская, 1 в части разделов пожарной безопасности и генплана.

Согласно пункту 1.2 договора учреждение подготавливает и направляет обществу письмо, содержащее выводы и рекомендации о соответствии представленной проектной документации требованиям действующих технических регламентов.

Во исполнение договора учреждение направило обществу письмо от 14.11.2014 №863, содержащее выводы о несоответствие разделов проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства» требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, учреждение в соответствии с условиями договора исполнило свои обязательства.

Деятельность учреждения осуществляется в соответствие с Административным регламентом государственной инспекции строительного надзора Самарской области по предоставлению государственной услуги «организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), утвержденным приказом государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 20.08.2012 № 12-п (в редакции приказа от 22.05.2013 № 10-п).

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанного регламента для проведения государственной экспертизы должно быть представлено заявление о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном этим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Согласно пункту 45 указанного Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Между тем заявление о проведении государственной экспертизы от ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в учреждение не поступало, соответствующий договор стороны не заключали.

Таким образом, действия учреждения, выразившиеся в направлении в адрес ООО НПФ «Волгоинвестстрой» указанного письма, являются законными и суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу №А55-2144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова