Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А49-14259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                             Дело №А49-14259/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Шлычковой Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года, принятое по делу № А49-14259/2014 (судья Гук Н.Е.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН 1025801204626, ИНН 5835003561),

о взыскании 53047 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 174 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 года по 20.10.2014 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 873 руб. 21 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2008 года Администрация г. Пензы выдала обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 5-2. Разрешение выдано на срок с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года.

30 июня 2008 года между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» (учреждение) и обществом ограниченной ответственностью «МК «Комфорт» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №794-08/667-08, по условиям которого учреждение предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы – отдельно стоящей щитовой конструкции по адресу: пр-т Строителей, 5-2.

Договор заключен на срок с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет 81 000 руб.

В период действия договора, ответчиком, по адресу: пр-т Строителей, 5-2, была установлена отдельно стоящая щитовая конструкция, имеющая две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, прикрепленную на круглую металлическую опору высотой 4, 5 в бетонном основании.

В соответствии с пп. «е» п. 3.2.5 указанного договора в случае прекращения срока его действия по любым основаниям, а так же отказа Учреждения в заключении договора на новый срок, ответчик обязан произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течении десяти рабочих дней после прекращения договора.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию.

Предписанием Администрации г. Пензы № 578-13 от 26 июля 2013 года ответчику предложено демонтировать рекламную конструкцию в течении 30 календарных дней.

В нарушение указанного предписания, отдельно стоящая щитовая конструкция, размещенная по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 5-2, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт», эксплуатируется без разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления, что подтверждается актом № 536-13 от 18 ноября 2013 года «О нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции».

Истец, полагая, что с 01 июля 2013 года по 20 октября 2014 года ответчик эксплуатировал объект наружной рекламы без законных на то оснований, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.6.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным.

На основании постановления Администрации города Пензы № 754 от 29 июня 2007 года «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию    рекламной    конструкции    на    объекте,    находящемся    в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности» определен порядок расчета платы по договору.

Факт самовольной эксплуатации рекламной конструкции после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию является денежная сумма, равная величине платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно расчету истца, размер платы за период с 01.07.2013 года по 20.10.2014 года составляет 48 174 руб. 63 коп., из которых за период с 01.07.2013 года по 31.07.2013 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.08.2013 года по 31.08.2013 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.12.2013 года по 31.12.2013 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года – 3 037 руб. 32 коп., за период с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года – 3 198 руб. 195 коп., с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года – 3 198 руб. 195 коп., с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года – 3 198 руб. 195 коп., с 01.10.2014 года по 20.10.2014 года – 2 132 руб. 20 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с порядком расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, утвержденным Постановлением администрации города Пензы от 02. 07. 2012 года №790.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию в период с 01 июля 2013 года по 20 октября 2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 4 873 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание платежное поручение №155 от 02 апреля 2014 года, № 282 от 05.06.2014 года, №341 от 27.06.2014 года судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №155 от 02.04.2014 года, №282 от 05.06.2014 года зачтены в счет исполнения обязательств ООО МК «Комфорт» по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №794-08/667-08 от 30.06.2008 года за периоды с 01.10.2012 года по 31.05.2013 года и с 01.06.2013 года по 01.07.2013 года.

Денежные средства перечисленные по платежному поручению № 341 от 27.06.2014 года были направлены в счет погашения обязательств по договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №798-08/663-08 от 30.06.2008 года и №799-08/662-08 от 30.06.2008 года за период с 01.10.2012 года по 01.07.2013 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года, принятое по делу № А49-14259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко