Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А55-9490/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 августа 2015 года                                                                         Дело №А55-9490/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9490/2015 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара, о взыскании 28049 руб. 03 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Астафьев А.И., представитель (доверенность от 30.12.2014 №321),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «СК «Астро-Волга», город Самара, о взыскании в порядке суброгации 28 049 руб. 03 коп., составляющих страховую выплату по договору страхования средств наземного транспорта № 7091R/046/00024/4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полной сумме. С ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в возмещение страховой выплаты взыскано 28 049 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СК «Астро-Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 69), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, при определении размера предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения, истец не исключил безусловную франшизу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.01.2014 ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и Кабанов Е.В. (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта № 7091R/046/00024/4, автомобиля LADA PRIORA 217230, регистрационный знак М020ХВ 163, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждено соответствующим полисом.

06.02.2014, в период действия договора страхования, Чумаков Евгений Викторович, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, регистрационный знак В507СР 163, нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с автомобилем LADA PRIORA 217230, регистрационный знак М020ХВ 163, принадлежащим страхователю истца, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 63 КО 368746.

По заключению независимого оценщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 20.02.2015 № 608993 (л.д. 12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217230, регистрационный знак М020ХВ 163, составила 68 544 руб. 00 коп. (без учета износа) и 57 000 руб. 00 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

На основании заявления страхователя (л.д. 11), страхового акта № 7091/046/00021/14 (л.д. 26) и направления поврежденного автомобиля на ремонт № 441 (л.д. 23), страховщик перечислил ООО «Влада-авто» стоимость ремонта в сумме 63 054 руб., исключив безусловную франшизу 5 490 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.04.2014 № 000950 (л.д. 27).

На требование ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по полису виновника ДТП (Чумакова Е.В.) серии ССС № 0677506161 (л.д. 31), ОАО «СК «Астро-Волга» выплатило истцу 28950 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, страховщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений названных норм материального права и с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ответственность которого застрахована ОАО  «СК «Астро-Волга» . Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с указанным требованием к ответчику.

Частью 4 статьи 931 Кодекса установлено, что в том в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, обоснованно указал на то, что отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим договор страхования средств наземного транспорта № 7091R/046/00024/4, согласовали порядок выплаты безусловной франшизы в сумме 5 490 руб., которая фактически учтена при выплате страхового возмещения потерпевшему в результате ДТП.

Доводы ответчика о том, что безусловная франшиза должна еще раз исключена из суммы подлежащего возмещению вреда, не основаны на законе и документально не подтверждены.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, ответчик не обосновал размер перечисленных истцу 28950 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9490/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина