Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-2529/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

       17 августа  2015 года                                                                         дело № А65-2529/2015

       г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17  августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" – представитель  Кулагина О.А., доверенность от 19.03.2015,

от ответчика закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 по делу                          № А65-2529/2015 (судья Мусин Ю.С.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (ОГРН 1135262003623, ИНН 5262288378) к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект" (ОГРН 1025203728637, ИНН 5262075299) о взыскании 4 528 000 руб. неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - истец, ООО  "ПромТорг")  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу "Энерготехкомплект"  (далее - ответчик,  ЗАО  "Энерготехкомплект") о взыскании  4 528 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Энерготехкомплект"  в пользу ООО "ПромТорг" взыскано  4 528 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

         Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применению, просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  документы, подтверждающие  наличие между сторонами  договорных отношений  по договорам, указанным  в платежных поручениях, истцом  в материалы дела  не представлены. Вместе с тем истцом не представлено  и доказательств отсутствия  данных отношений.  Акты сверки, указанные в решении суда  противоречат друг другу.

        По мнению заявителя жалобы,  платежные поручения не могут являться  очевидным доказательством  неосновательного обогащения ответчика, поскольку  доказывают только  перечисление  спорных денежных  средств  со счета  истца на счет  ответчика.

В судебном заседании  представитель  истца  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ   дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно, в отсутствие соответствующих оснований, платежными поручениями №№ 77, 78, 79, 80, 81 перечислил ответчику 8 760 000 руб., с учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 528 000 руб.

Возражая  против  заявленных требований  ответчик просил прекратить производство по делу, поскольку в рамках дела А65-25441/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен тождественный спор между ответчиком и правопредшестенником истца по договору уступки права требования, и судебный акт вступил в законную силу. Кроме этого, по мнению ответчика,   истец не доказал отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела следует, что  06.02.2014 по платежным поручениям №№ 77, 78, 79, 80, 81 истец перечислил ответчику 8 760 000 руб. В графе "назначение платежа"  данных   платежных поручений указано "за оборудование по сч. б/н..."

Из искового заявления следует, что  денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие соответствующего обязательства.

Ответчик факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям не оспорил, вместе с тем считает, что указанные платежи направлены в счет исполнения денежного обязательства истца. Доказательств наличия такого обязательства ответчик не представил, считает, что в силу положений статьи  65 АПК РФ указанное обстоятельство (отсутствие соответствующего обязательства, в счет исполнения которого перечислены денежные средства) должен доказывать истец.

В обоснование своей позиции стороны представили суду акты сверки за период январь –февраль 2014 года.

Изучив указанные акты сверки, суд  первой инстанции  установил, что   они отличаются лишь в части сумм, перечисленных ответчиком в адрес третьего лица – ООО "СТС" по письму истца от 05.02.2014 на общую сумму 8 760 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что   определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2015 по делу А43-11785/2014 требования ответчика, вытекающие из перечисления ООО "СТС" 8 760 000 руб., которые отражены в акте сверки, включены в реестр требований кредиторов ООО "СТС" (ОГРН 1105262005200), следовательно   истец не является должником ответчика по указанному обязательству. В оставшейся части акты сверки сторон полностью совпадают.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  доказательств наличия соответствующего обязательства для перечисления денежных средств не представил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств  в отсутствие оснований для их перечисления  подтвержден истцом надлежащими письменными  доказательствами и безосновательное  перечисление денежных средств ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу при  наличии вступившего в законную силу судебного акта, в связи тождественностью спора,  судом  первой инстанции обоснованно отклонено.  Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан А65-25441/2014 от 03.02.2015 в ходе рассмотрения указанного дела истец изменил основания иска и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №74 и № 75 от 30.01.2014. Дело рассмотрено по существу с учетом принятого судом уточнения, в связи с чем суд правильно указал, что тождественность  спора отсутствует.

Кроме  того, в соответствии с  пунктом  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  суд первой инстанции присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 по делу                          № А65-2529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

                                                                                                                  О.Е. Шадрина