Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-8693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 года                                                                 Дело № А65-8693/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  11 августа 2015 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-8693/2015 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Азимут", (ОГРН 1061658034437, ИНН 1658072768), г. Казань, к Товариществу собственников жилья "Магистраль", (ОГРН 1041628224131, ИНН 1659054401), г. Казань, о взыскании 37 500 руб. суммы основного долга и 2 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Азимут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 37 500 руб. основного долга и 2 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-8693/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 976 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 998 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения  ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре подряда на выполнение изыскательских работ № 05/11 от 11.04.2011 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проект межевания на участок по следующему  адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18а. (статья 1 договора).

В пункте 3.1.  договора указаны сроки выполнения работ: начальный - 12.04.2011, конечный - 13.06.2011.

Стоимость работ  составляет 50 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора итоговая стоимость выполненных работ фиксируется в акте приема-передачи выполненных работ.

В разделе 6 сторонами установлено, что оплата за выполнение работ производится поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора в размере 25 000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после сдачи работ и подписания акта приема-передачи работ сторонами договора.

Платежным поручением № 59 от 20.07.2011 ответчик перечислил истцу 12 500 руб. в качестве аванса по спорному договору.

Как указал истец, работы были сданы ответчику по акту № 00000043 от 14.08.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 13).

Однако выполненные работы ответчиком был оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 37 500 руб.

Претензией от 19.03.2015 исх. №56 истцом было предложено ответчику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке.

Данная претензия получена заказчиком 23.03.2015, однако оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 37 500 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 009 руб. начисленных за период просрочки оплаты с 24.08.2014 по 14.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на момент подачи иска.           Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор со стороны заказчика не подписан, следовательно, не заключен, и указывая на то, что акт № 00000043 от 14.08.2014 подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом  3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, поскольку оферта, адресованная ответчику, акцептована последним путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий (внесение аванса), письменная форма договора считается соблюденной и спорный договор считается заключенным.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств явилось следствием ошибки, несостоятельны, поскольку в платежном поручении четко указано основание платежа, со ссылкой на аванс по спорному договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37  Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 50 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами актом № 00000043 от 14.08.2014 (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовался результатом работ, обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании проекта межевания земельного участка (л.д. 10-12).

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить в течение 10 календарных дней после сдачи работ и подписания акта приема-передачи работ сторонами договора, в данном случае, не позднее 24.08.2014.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично в размере 1 976 руб. 56 коп. за период просрочки оплаты с 25.08.2014 по 14.04.2015.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из условий договора, работы должны быть оплачены заказчиком в течение 10 календарных дней после сдачи работ и подписания акта приема-передачи

Акт приема-передачи подписан сторонами 14.08.2014, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года по делу № А65-8693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева

  1 1 Ctrl >

Пожалуйста, подождите