Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А49-1246/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа   2015 года                                                                    дело № А49-1246/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Транспоставка"- представитель Лопачев И.Ю., доверенность от 02.02.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу № А49-1246/2015 (судья Павлова З.Н.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспоставка" (ОГРН 1125835006296, ИНН 5835098789) к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486) о взыскании 200 962 руб. 50 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспоставка" (далее – истец, ООО "Транспоставка") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее – ответчик, ООО "Диоксид") о взыскании 200 962,50 руб.  в том  числе,  задолженность за оказанные услуги по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 02/14 от 05 декабря 2014 года в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962,50 руб.  за период с 19.01. 2015 по 09.02. 2015  на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и судебных расходов  по оплате услуг представителя  в размере  50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05..06.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Диоксид" в пользу ООО "Транспоставка"  взыскано  200 962,50 руб., в том числе, долг в сумме 200 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962,50 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере  7019,25 руб. . и расходы на оплату услуг представителя частично в  сумме 25 000 руб.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, неверную оценку судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные истцом  доказательства являются ненадлежащими.

Истец не  оформил  получение  грузополучателем  груза и  не представил подписанные  грузополучателем товарно- транспортные накладные,  в связи с чем  обязательства ответчика  в части  окончательной оплаты  услуг  были приостановлены последним.

В судебном заседании  представитель  истца  доводы  жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)   дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 02/14 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 05.12.2014 (л. д. 10-12).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство по поручению ответчика (заказчика) организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками на перевозку, являющимися неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке.

12.12.2014  между сторонами оформлен договор-заявка № 89 (л. д. 14), согласно которому истец обязался доставить груз из г. Пскова в г. Красногвардейск Ставропольского края, загрузка производится 12.12.2014 , а разгрузка в месте доставки – 19.12.2014  Стоимость услуг определена сторонами в сумме 500 000 руб., в том числе предоплата в размере 50% и 50% - по факту выгрузки.

Платежным поручением № 944072 от 11.12.2014  (л. д. 15) ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве предоплаты за перевозку груза.

По доверенности № 21 от 12.12.2014  (л. 99),  акту приема-передачи оборудования от 12.12.2014  (л. д. 94) и  товарным накладным б/н от 12.12.2014  (л. д. 95-98) водитель истца Чуприков Д.Е. принял от ответчика груз к перевозке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов  дела  транспортные услуги и истцом  оказаны, но груз доставлен  с нарушением согласованного срока, в связи с чем сторонами 13.01.2015  заключено соглашение  к договору- заявке № 89 от 12.12.2014, которым изменена стоимость услуг и она составила 450 000 руб.

Согласно пункту 1.2  соглашения ответчик принял на себя обязательство произвести оплату в размере 200 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения.

Денежные средства за транспортные услуги ответчиком не  были перечислены,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против  заявленных требований ответчик  заявил, что  сопроводительные документы были оформлены ненадлежащим образом, транспортная накладная не подписана грузополучателем,  в связи с чем он вправе задержать оплату. Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем  иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Указанные возражения судом первой инстанции  обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что грузополучателем является ООО "Гелиос", находящееся по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Привокзальная, 19.

 В обоснование факта разгрузки груза грузополучателем истцом в материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 122-126). Кроме того, из пояснений истца следует, что сам ответчик просил перевозчика не оформлять у грузополучателя транспортную накладную в связи с тем, что фактически груз отправлен из г. Пскова, тогда как у ответчика имелась договоренность с грузополучателем об отправке груза из г. Екатеринбурга. Поэтому ответчиком в адрес грузополучателя были направлены другие документы, которые ко дню разгрузки не поступили, в связи  с  чем перевозчик  не смог их оформить надлежащим образом. Однако  доставленный груз смонтирован грузополучателем. В адрес грузополучателя истцом направлено письмо с предложением подтверждения факта доставки груза.

Из заявленной ответчиком грузополучателю претензии от 25.02.2015  (л. д. 65-66) следует, что доставка груза произведена 26.12.2014  в соответствии со спецификацией (л. д. 67-68).

Таким образом, ответчиком признается факт доставки истцом груза грузополучателю, и это обстоятельство им не оспорено. В заявленной претензии указано, что  между ответчиком и грузополучателем не в полном объеме произведены расчеты, не оформлены документы.                Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов с ООО "Гелиос  (л. д. 69), подписанный ответчиком, свидетельствует о факте доставки груза и его частичной оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истцом обязанность по перевозке груза исполнена и он  в данном случае не является лицом, по вине которого надлежащим образом не оформлены провозные документы.                             Таким образом ссылка ответчика  на положения пунктов  4.4, 4.2 договора  является необоснованной.

Соглашением от 13.01.2015  к договору – заявке № 89 от 12.12.2014  ответчик обязался произвести оплату оставшегося долга в сумме 200 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения – до 19.01.2015.

  Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением условий достигнутого соглашения, и истец согласно статье  790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вправе потребовать оплаты долга.

Довод ответчика  о  несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом первой инстанции также признан необоснованным,  так как  в материалах дела имеется  претензия, которая направлена ответчику 06.02.2015  (л. д. 22).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 200 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроем долга  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962,50 руб.  за период с 19.01. 2015 по 09.02.2015  на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный  истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

 Поскольку  факт неоплаты оказанных услуг по перевозке груза  подтвержден материалами дела,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном  размере.

Расходы  по уплате государственной  пошлины отнесены на ответчика по  правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате  услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом  представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2015,  заключенное   с ООО "Пензенская юридическая компания", платежное поручение № 36 от 05.02.2015 на сумму 50 000 руб., приказ № 3 от 01.08.2013  о приеме Лопачева И.Ю. на работу

Ответчиком заявлено о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя и представлены доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные  доказательства, обстоятельства рассмотрения дела,  принимая во внимание  количество судебных заседаний (2), незначительную доказательственную базу по делу, суд первой инстанции  обоснованно признал заявленные  расходы  неразумными и чрезмерными, в связи с чем уменьшил их размер до 25 000 руб.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, оснований для отмены  решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу № А49-1246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоксид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

                                                                                                                          О.Е. Шадрина