Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А55-2143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-2143/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-1» - Федорин С.Н. доверенность от 01.12.2014 г.,

от Мэрии городского округа Тольятти – Ермолаева Г.В. доверенность от 05.03.2014 г.,

от открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис» - извещен, не явился,

от Управления Росреестра по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-1»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу № А55-2143/2015 (судьи Филатова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-1»,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьих лиц:

открытого акционерного общества «Лифтэлектросервис», г. Тольятти, Самарская область,

Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-1» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Мэрии городского округа Тольятти (далее – ответчик, Мэрия), выраженного в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти от 02.12.2014 г. № 8619/5.2 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «ПЖРТ СЕРВИС-1» нежилого помещения общей площадью 57, 8 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Ленина, 11-75 и об обязании совершить определенные действия (л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявитель соответствует всем условиям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, поскольку на 01.07.2013 г. договор аренды спорного помещения действовал, помещение находилось во временном владении заявителя более 2-х лет, чего не оспаривает и мэрия г.о. Тольятти.

Считает вывод суда об утрате заявителем права на выкуп в связи с прекращением договора не соответствующим нормам Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Поскольку пунктом 1 статьи 3 закона предусмотрено, что субъект малого и среднего предпринимательства может реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если это имущество находится в его временном владении и (или) пользовании по состоянию на 01.07.2013 г. - непрерывно в течение двух и более лет.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2015 г. № 4900/5.2.

Ответчик указывает, что с 01.01.2014 г. мэрия городского округа Тольятти отказалась от договора аренды № 7677/ц от 12.04.2004 г., заключенного с ООО «ПЖРТ СЕРВИС - 1», и считает данный договор прекращенным (письмо от 03.12.2013 г. № 8240/5.2 о расторжении договора аренды). В то же время заявление ООО «ПЖРТ СЕРВИС - 1» о реализации преимущественного права на приобретение помещения поступило 06.11.2014 г.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 11.02.2015 г. № 2927 помещение по адресу: бульвар Ленина, д. 11, кв. 75 площадью 57,8 кв. м. включено в реестр муниципальной собственности как жилое (трехкомнатная квартира).

Право муниципальной собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.01.2015 г. (свидетельство серии 63-АН № 331116).

Действие Федерального закона от 22.08.2008 г. № 159-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при отчуждения жилого фонда, поскольку приватизация жилищного фонда регламентируется Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Помещение по адресу: бульвар Ленина, д. 11, кв. 75 является жилым.

Мэрия городского округа Тольятти считает, что основания предоставления заявителю преимущественного права на приобретение муниципального имущества - жилого помещения по адресу: бульвар Ленина, д. 11, кв. 75 отсутствуют.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Лифтэлектросервис» (арендатор) и мэрией г. Тольятти (арендодатель) был заключен Договор от 12.04.2004 г. № 7677/ц аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, по которому арендатору было предоставлено муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, бульвар Ленина, 11-75 общей площадью 57,8 кв.м. (л.д. 9-12).

В соответствии с п.1.2 указанного договора срок действия договора составил с 01.04.2004 г. по 28.02.2005 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться указанным помещением при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно изменению № 21163/7677/ц от 11.07.2005 г. к указанному договору арендатором помещения с 29.04.2005 г. становится ОАО «Производственный жилищно-ремонтный трест»  (л.д. 13).

В соответствии с Договором от 30.06.2006 г. без /№ перенайма нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу арендатор с согласия собственника помещения передал все права и обязанности по Договору № 7677/ц от 12.04.2004 г. обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» (в настоящее время ООО «ПЖРТ СЕРВИС-1»).

06.11.2014 г. заявитель обратился к мэрии городского округа Тольятти о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату, приложив к заявлению: копию свидетельства о государственной регистрации субъекта малого и среднего предпринимательства в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке субъекта малого и среднего предпринимательства на учет в налоговом органе, сведения о средней численности работников субъекта малого и среднего предпринимательства за предшествующий календарный год, копию бухгалтерского баланса (формы №№ 1, 2) субъекта малого и среднего предпринимательства за предшествующий календарный год, выписку из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 г., протокол от 23.01.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ПЖРТ СЕРВИС-1», договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, протокол от 31.01.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО «ПЖРТ СЕРВИС-1», устав ООО «ПЖРТ СЕРВИС - 1», устав ООО «ЖЭУ- 1 ПЖРТ», устав ООО «ЖЭУ-1», договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № 7677/ц от 12.04.2004 г.

Мэрия городского округа Тольятти решением «Об отказе в реализации преимущественного права» от 02.12.2014 г. отказала заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 28-30).

Отказ Мэрии мотивирован тем, что арендуемое по указанному договору помещение является жилым, следовательно, действие Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ на него не распространяется.

Согласно позиции Мэрии до 01.07.2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 года.

Заявитель, посчитав указанный отказ ответчика незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (л.д. 2-8).

28.05.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 109-111).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции с 01.01.2014 г. мэрия городского округа Тольятти отказалась от договора аренды № 7677/ц от 12.04.2004 г., заключенного с заявителем и считает данный договор прекращенным согласно письму от 03.12.2013 г. № 8240/5.2 о расторжении договора аренды.

Заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение помещения поступило 06.11.2014 г., в котором заявитель указал, что фактически занимает помещение и осуществляет арендные платежи.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о действии договора аренды, поскольку Мэрия по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора аренды, предупредив об этом заявителя письменно за один месяц (пункт 6.3. договора).

Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 11.02.2015 г. № 2927 помещение по адресу: бульвар Ленина, д. 11, кв. 75 площадью 57,8 кв.м. включено в реестр муниципальной собственности как жилое помещение - трехкомнатная квартира.

Право муниципальной собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.01.2015 г., о чем имеется свидетельство серии 63-АН № 331116 о государственной регистрации права (л.д. 83).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции  о невозможности заявителем реализовать преимущественное право на приобретение помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ СЕРВИС-1»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу № А55-2143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов