Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-19955/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 года                                                                     дело № А65-19955/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПР агентство "Рио Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о  передаче по подсудности дела № А65-19955/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПР агентство "Рио Казань", г.Казань, (ОГРН 1081690009961, ИНН 1660110805) к Федеральной  Миграционной  Службе  России  (ИНН 7701549553)  г. Москва,  о взыскании 2857676.80 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной миграционной службы РТ,  Министерство юстиции РТ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПР агентство "Рио Казань", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань - о взыскании 298 425.00 руб.долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2014 года с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622162404; ИНН 1655102196) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПР агентство «Рио Казань», г.Казань (ОГРН 1081690009961; ИНН 1660110805) взыскано 298 425 руб. 00 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения,  8 968 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине,  5 000 руб. 00 коп. юридических расходов, связанных с подачей иска в суд.

Выдан  исполнительный лист  Серия ФС 000217372   - 13 февраля 2015 года.

Постановлением кассационной инстанции от  31 марта 2015 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 мая 2015 года  исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года  удовлетворено ходатайство истца, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика                                                         Управление Федеральной миграционной службы РТ, надлежащим - Федеральная Миграционная Служба  РФ   (ИНН 7701549553)(г. Москва, пер. Боярский, д.4).

Определением суда первой инстанции от 27 июля 2015 года привлечено к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет  спора,   общество с ограниченной ответственностью  «Электронный курьер», город Казань.

Дело передано   на рассмотрение в  Арбитражный  суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПР агентство "Рио Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции на основании п. 3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон в соответствии с частью  3 статьи 39 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  обжалуемого  определения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела,  истцом, как организацией занимающейся переводами, были оказаны услуги по переводу, а именно: участие переводчиков при опросе иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, участие по вызову заказчика при составлении и рассмотрении административных материалов, участие в заседании судов всех уровней и видов; при составлении административных материалов и рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В обоснование  исковых требований  истцом  были представлены:

- акт об оказании услуг №010 от 10.07.2013 года   на  99 475 рублей;

- акт об оказании услуг №011 от 10.07.2013 года на  99 475 рублей;

-  акт об оказании услуг №012 от 10.07.2013 года на  99 475 рублей.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 298 425 рублей. Акты  подписаны Управлением  Федеральной миграционной службы РТ  в лице начальника отдела миграционного контроля УФМС России по РТ полковника внутренней службы Каримова А. (л.д. 25-27 том 1).

Истцом были заявлены исковые требования к  Федеральной  Миграционной  Службе России  (ИНН 7701549553)  г. Москва,   пер. Боярский, д.4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не может быть принят.

В силу статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому, при отсутствии между сторонами договора, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Настоящий иск не относится к искам, на которые распространяются правила об исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ).

При этом доказательств, подтверждающих изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ) в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года по делу № А65-19955/2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПР агентство "Рио Казань" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов