Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А55-3945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-3945/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Семагина А.А., доверенность №  03-20 от 16.02.2015;

от ответчика- представитель Фахрутдинова О.В., доверенность № 27-07/31 от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  11 августа 2015 года апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу № А55-3945/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация", г. Самара, (ИНН 6315395522), к  Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г. Самара, (ИНН 6315700504), о взыскании 101 355 542 руб. 68 коп.,

третьи лица: Администрация городского округа Самара, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара (далее - департамент, ответчик) о взыскании 101 355 542 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 34-МЗ/13 от 25.12.2013, и  неустойки в размере 975 546 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара (далее – администрация) и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – министерство).

Определением от 03.04.2015 суд принял отказ общества от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 101 255 438 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу № А55-3945/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителей жалоб мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ, а также тем, что департаментом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по  спорному муниципальному контракту № 34-МЗ/13 от 25.12.2013.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы общество и министерство просили оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года № А55-3945/2015 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между  департаментом (заказчиком), действующим от имени муниципального образования, и обществом (подрядчиком) был заключен  муниципальный контракт № 34-МЗ/13 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего контракта выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции котельных в городском округе Самара, а заказчик - принять и оплатить результат работ (т.1, л.д.56-68).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Цена контракта составляет 310 114 710 руб., включая НДС (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60  дней после предъявления к оплате  подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.4.  контракта  финансирование и оплата выполненных объемов работ по контракту осуществляется заказчиком за счет средств бюджета городского округа Самара, средств областного и федерального бюджетов на 2013 год.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта  до 31.12.2013.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 295 077 838 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 31.08.2014 и от  20.11.2014.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии финансирования, несостоятельны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Несмотря на нарушение сроков выполнения работ, заказчик от исполнения контракта не отказался, выполненные работы принял.

Контракт является действующим и обязательства сторон сохраняются. При этом в соответствии с условиями контракта обязанность по оплате лежит на заказчике работ - ответчике.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку департамент и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июня 2015 года по делу № А55-3945/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. ТуркинПожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите