Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А65-9271/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-9271/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жавель» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года в части процессуального правопреемства по делу №А65-9271/2015 (судья                   Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Казань» (ОГРН 1131690089475, ИНН 1660194964), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жавель» (ОГРН 1141690059785, ИНН 1656078852) (правопредшественник – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (ОГРН 1111690089026, ИНН 1660160669), г. Казань),

о взыскании 140495 руб. 60 коп. – задолженности, 25430 руб. 50 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель Казань» (далее – ООО «Артель Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее –                ООО «ПСК») о взыскании 140495 руб. 60 коп. – задолженности, 25430 руб. 50 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу с ООО «ПСК» на ООО «Жавель».

Не согласившись с указанным судебным актом в части процессуального правопреемства, ООО «Жавель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части процессуального правопреемства отменить и признать ООО «ПСК» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность обжалования определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 г. в части процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных документов следует, что ООО «ПСК» 31.03.2015 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Жавель».

Принимая во внимание, что все имущественные и неимущественные права и обязательства ООО «ПСК» перешли к ООО «Жавель» в порядке универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства ответчика по делу с ООО «ПСК» на ООО «Жавель» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы процессуального правопреемства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части процессуального правопреемства вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части процессуального правопреемства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года в части процессуального правопреемства по делу №А65-9271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жавель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина