Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А55-3173/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2015 года                                                                              Дело № А55-3173/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В., с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" - представитель Фролова Н.В. (доверенность от 13.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир технологий" -представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-3173/2015 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 1026300956505), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир технологий" (ОГРН 1123327001247), г.Краснодар, о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир технологий" о взыскании  231 557  руб. 55 коп., в том числе 208 898 руб. 82 коп. задолженности, а также 22 659 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО «Мир технологий» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Мир технологий» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Самара", оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явились  обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Новые технологии» по договору аренды недвижимого имущества от 24.05.2013 № 16-13-01158.

13.01.2014 деятельность ООО «Новые технологии» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мир технологий».

Руководствуясь нормами статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в суд с исковыми требованиями к правопреемнику ООО «Новые технологии» - ООО «Мир технологий».

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.1. договора аренды недвижимого имущества от 24.05.2013 № 16-13-01158 установлено, что  все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде «Газпром» в соответствии с его Регламентом.

Между тем, принимая оспариваемое определение, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом, действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступили возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом.

Неполучение в таком случае ответчиком направленной арбитражным судом по юридическому адресу и возвращенной ввиду истечения срока хранения корреспонденции, содержащей сведения о принятии искового заявления к рассмотрению арбитражным судом и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания при соблюдении требований АПК РФ о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, является риском самого ответчика (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде не поступили и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика, поскольку соответствующих возражений не поступало, у суда первой инстанции не имелось безусловных правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу       № А55-3173/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  С.Ю. Николаева

                                                                                                                             Н.Ю. Пышкина