Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-8027/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14  августа   2015 года                                                                                дело № А65-8027/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Кириллова Владислава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 по делу № А65-8027/2015 (судья Прокофьев В.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Гута Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско", Кириллов Владислав Васильевич, Латыпова Алия Махтаровна, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 03.10.2014, 6615 руб. утраты товарной стоимости по страховому случаю от 27.09.2013

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - истец, ПАО "Межотраслевой страховой центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик ООО "Росгосстрах") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения по страховому случаю от 03.10.2014; 6615 руб. утраты товарной стоимости по страховому случаю от 27.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Гута Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Аско", Кириллов Владислав Васильевич,  Латыпова Алия Махтаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 исковые требования ПАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворены, а его пользу с ООО "Росгосстрах"  взыскано 126 615 руб. страхового возмещения, 4798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Третье лицо Кириллов  В.В. не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд не принял во внимание   его отзыв,  в котором он сообщил  о том, что в Набережночелнинском  городском суде  рассматривается  его заявление  о взыскании   страховой выплаты с ООО "Росгосстрах" по факту совершения  03.10.2014 в г. Набережные Челны  дорожно  транспортного происшествия (далее- ДТП)  с участием водителя  Мельникова  Ю.А.

Судом не учтено обращение  за выплатой  страхового возмещения  двух потерпевших.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

03.10.2014  в г.Набережные Челны произошло ДТП с участием  транспортных средств  "Камаз", государственный регистрационный знак Т 053 СН/116, под управлением водителя Мельникова Ю.А., ранспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Т 528 СР/116, под управлением водителя Огаркина В.А.,  транспортного средства "Kia SLS", государственный регистрационный знак Т 642 КЕ/116 под управлением водителя  Кириллова В.В. и транспортного средства "Газ 330202", государственный регистрационный знак С 407 ЕУ, под управлением водителя Давлатова Р.Н.

В результате указанного  ДТП транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Т 528 СР/116 получило повреждения.

Истцом, во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис серия КТА №016783), выплачено страховое возмещение в сумме 296 345,49 руб.,что подтверждено  платежными поручениями №12 от 13.01.2015, №1765 от 25.12.2014, 1735 от 19.12.2014, №1729 от 18.12.2014, №1708 от 15.12.2014, №1636 от 03.12.2014.

Гражданская ответственность Мельникова Ю.А., водителя "Камаз", государственный регистрационный знак Т 053 СН/116, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ССС №0666221288), что усматривается из справки о ДТП от 03.10.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru)  судом установлено, что страховой полис ССС №0666221288 был отгружен ответчику.

Согласно постановлению об административном правонарушении 16 КТ №0064358 от 03.10.2014  Мельников Ю.А. за нарушение пункта  9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП  и виновность Мельникова Ю.А. в причинении ущерба подтверждена  справкой о  ДТП,  постановлением административного органа.

Согласно представленному истцом отчету (заключению) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по результатам произведенного осмотра, стоимость ремонта составляет с учетом износа 281 535 руб. Требование о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, ответчик не исполнил.                        27.09.2013  в г.Набережные Челны произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Н 176 СО/16,  под управлением  водителя Андреева М.В.  и транспортного средства "Грейт Вул",  государственный регистрационный знак С 734 ВМ/116 под управлением  водителя Масленина С.Г.

В результате произошедшего ДТП  транспортное  средство "Грейт Вул", государственный регистрационный знак С 734 ВМ/116 получило повреждения.

Истцом, во исполнение договора страхования средств наземного транспорта (полис серия КТС 25 №094875), выплачено страховое возмещение в сумме 6615 руб., что подтверждено  платежным поручением №758 от 06.06.2014

Гражданская ответственность Андреева М.В., водителя "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Н 176 СО/16, на момент совершения ДТП  была застрахована ответчиком (полис серии ССС №0648630657), что усматривается из справки о ДТП от 27.09.2013, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ССС №0648630657 был отгружен ответчику.

Согласно постановлению об административном правонарушении 16 00 №05617326 от 27.09.2013 Андреев М.В. за нарушение пункта  9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП  и виновность Андреева М.В. в причинении ущерба подтверждена  справкой о  ДТП, постановлением административного органа.

Ответчик в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 089,24 руб., что подтверждено  платежным поручением №366 от 18.12.2013.

Согласно отчету №234-14/1 сумма утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ-32213, "Грейт Вул", государственный регистрационный знак С 734 ВМ/116 составила  6615 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному   ущербу в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из искового заявления следует, что требование о выплате утраты товарной стоимости по наступившему  страховому  случаю ответчик не исполнил.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ , пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Закона Об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно  статье 7 Закона  об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., нескольким потерпевшим – 160 000 руб.

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих  требований и возражений.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  не заявил.

Поскольку вина водителей Мельникова Ю.А., Андреева М.В. подтверждена  материалами дела, суд первой инстанции руководствуясь   статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ  правомерно  признал заявленные  требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма страхового возмещения по заявленным двум страховым случаям составляет  126 615 руб. (120 000 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 03.10.2014  и   6615 руб.  стоимость утраты товарной стоимости по страховому случаю от 27.09.2013).

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд не принял во внимание его отзыв, в котором он сообщил, что также обратился в суд с иском о взыскании  страхового возмещения, выводы суда первой инстанции  не опровергает.

При принятии решения  суд первой инстанции не вышел за рамки   максимальной суммы  страхового возмещения, а ссылка заявителя  жалобы на  решение   Набережночелнинского   городского суда  Республики Татарстан  от 27.05.2015  является несостоятельной, поскольку на момент  принятия  обжалуемого  судебного акта, указанное решение не было принято.

Представленное в суд  апелляционной  инстанции решение   Набережночелнинского   городского суда  Республики Татарстан  от 27.05.2015 является дополнительным доказательством,  в силу  части 2  статьи  272.1 АПК РФ не принимается   и возвращается заявителю.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 по делу                 № А65-8027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова Владислава Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина