Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-8972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2015 года                                                                        дело № А65-8972/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2015 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу № А65-8972/2015 (судья Королева Э.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича (ОГРНИП 304164509900107, ИНН 164500181258) к открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В. Д. Шашина в лице Бугульминского механического завода (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) о взыскании 95 708 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 1973 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В. Д. Шашина, (далее – ответчик) о взыскании 95 708, 02 руб. неосновательного обогащения, 1973, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм  процессуального  права, неполное  выяснение  обстоятельств дела,  просит   решение отменить и направить  вопрос  на новое рассмотрение.

В обоснование  своих доводов истец указал, что им представлены  доказательства  об ошибочном перечислении  Бугульминскому  механическому заводу  95 708, 02 руб.                  Кроме того, суд  нарушил  сроки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик  представил отзыв, в котором  доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11293/2010 от 28.10.2010 ИП Джежеря С.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11293/2010 от 20.09.2010 требование Бугульминского механического завода открытого акционерного общества "Татнефть" имени В. Д. Шашина в сумме 95 708, 02 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ИП Джежеря С.Н. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11293/2010 от 20.08.2013 конкурсным управляющим имущества ИП Джежеря С.Н. утвержден Парфирьев Ю.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 14.01.2015 на расчетный счет ответчика  ошибочно перечислены денежные средства в размере  95 708, 02 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлено платежное поручение № 3 от 14.01.2015 на сумму 95 708, 02 руб.,  с  назначением платежа "погашение задолженности по реестру требований кредиторов ИП Джежеря С.Н. дело № А65-11293/2010 без НДС".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив  представленные  в материалы  дела доказательства,  суд первой   инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, поскольку  доказательств  того, что  указанное в качестве основания платежа  не является таковым,  а денежные  средства  были перечислены ошибочно, истцом  не представлено. Допустимых доказательств , что заявленная  сумма иска  является долгом ответчика  в материалы дела  также не представлено.

Довод, изложенный в уточнении к исковому заявлению о сумме переплаты  в размере  5605, 41 руб., судом  первой инстанции обоснованно  отклонен, так как из представленных ответчиком платежных поручений  № 73738 от 21.04.2015, №88750 от 03.06.2015  следует, что указанная   сума ответчиком   возвращена истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также правомерно  оставлено без удовлетворения  дополнительное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца   по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271,  272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу                 № А65-8972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Демина