Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-21304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-21304/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «ТАТМЕДИА» - Змейкиной Р.И. (доверенность от 18.05.2015 №73/15),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАТМЕДИА»                                        

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о возвращении заявления открытого акционерного общества «ТАТМЕДИА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу №  А65-21304/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу «ТАТМЕДИА» (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950) г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «ТАТМЕДИА» (далее – ответчик, ОАО «ТАТМЕДИА») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 по делу №  А65-21304/2014 заявление удовлетворено. Суд привлек ОАО «Татмедиа» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.84-87).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 149-151).

18.05.2015 ОАО «ТАТМЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором приводит новое обстоятельство: решение Вахитовского районного суда от 30.10.2014, которым отменено постановление мирового судьи №5 участка Вахитовского района г.Казани (т.1 л.д.181-182).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 по делу №А65-21304/2014 заявление ОАО «ТАТМЕДИА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27.10.2014 по делу №А65-21304/2014 возвращено заявителю (т.1 л.д.179-180).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4).

Роскомнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роскомнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что заявление о пересмотре решение суда от 27.10.2014 по новым обстоятельствам, подано ОАО «ТАТМЕДИА» в Арбитражный суд Республики Татарстан через систему подачи документов «Мой Арбитр» 18.05.2015 (Вх. № 2605), а решение Вахитовского районного суда г.Казани в отношении и с участием ОАО «ТАТМЕДИА» вынесено 30.10.2014 (т.1 л.д.186-187), то есть заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам подано 18.05.2015, то есть по истечении шестимесячного срока, который истек 30.04.2015.

В соответствии с разъяснением в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.25014 подавалась апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары, а Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 19.01.2015.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким обстоятельством заявитель указал решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30.10.2014 с участием ОАО «ТАТМЕДИА».

При этом данный довод о наличии решения от 30.10.2014 Вахитовского районного суда г.Казани уже указывался ОАО «ТАТМЕДИА» в апелляционной жалобе.

Ответ на данный довод нашел отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по настоящему делу.

Кроме того, вновь имеются нарушения статьи 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены в том числе документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ОАО «ТАТМЕДИА» приложило к заявлению уведомление о вручении 02.03.2015 копии заявления.

Однако, данное уведомление не может являться доказательством направления другой стороне ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 18.05.2015, заявления от 18.05.2015, приказа на отпуск, доверенности от 18.05.2015.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

О возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что   отсутствуют основания для принятия этого заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года о возвращении заявления открытого акционерного общества «ТАТМЕДИА» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года по делу № А65-21304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТАТМЕДИА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов