Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-1581/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-1581/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 по делу №А65-1581/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» (ИНН 1650126186, ОГРН 1051614022635), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «ТрансТехСервис-9» Шарипов Р.З. (доверенность от 30.03.2015 №769/15),

представитель ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан Ахметова Ю.С. (доверенность от 30.09.2014 №2.4-0-21/021766),

представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» (далее - ООО «ТТС-9», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 №116 и №65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 25.05.2015 по делу №А65-1581/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ТТС-9» по НДС за 4 квартал 2013 года принял решение от 30.06.2014 №116, которым предложил обществу уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 244 757 руб., и решение от 30.06.2014 №65 об отказе в возмещении налога в сумме 244 757 руб.

Решением от 07.10.2014 №2.14-0-18/023806@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТТС-9» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли запасными частями и аксессуарами, осуществлявшейся в автосалоне «Мицубиши», площадь торгового зала которого превышала 150 кв.м.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ТТС-9» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины (специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) и павильоны (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест). Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, -  это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).

ВАС РФ в п.12 Информационного письма Президиума от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу абз.22 и 24 ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В рассматриваемом периоде ООО «ТТС-9» в автосалоне «Мицубиши», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, осуществляло продажу автомобилей и их гарантийное и сервисное обслуживание, а также розничную продажу запасных частей и аксессуаров.

Приказом руководителя ООО «ТТС-9» от 03.12.2012 №49/1рп назначен текущий ремонт и частичная перепланировка объекта «Дилерский центр «Мицубиши», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27.

Проведение ремонтных работ и работ по перепланировке помещений подтверждается копиями договора строительного подряда от 15.12.2012 №12/12 и справок №КС-3 от 31.01.2013 №1, от 30.03.2013 №1, от 31.03.2013 №1, от 15.05.2013.

В связи с перепланировкой объекта «Дилерский центр «Мицубиши» приказом руководителя ООО «ТТС-9» от 31.05.2013 №4/2пр организована торговая точка для розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров» площадью 12 кв.м.

ООО «ТТС-9» (арендатор) и ООО «ТрансТехСервис» (арендодатель) заключили договор от 01.06.2013 №48 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2013), по которому арендатору передана часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, проезд Тозелеш, 27, общей площадью 1 336 кв.м, в том числе: площадь автосалона - 611,7 кв.м, торговая точка ЕНВД - 12 кв.м, участок МСР - 534,5 кв.м, площадь склада - 165,7 кв.м, прочая площадь - 12,1 кв.м.

Согласно приложению №1 к договору, торговая точка ЕНВД расположена в помещении №37.

В соответствии с планировочным решением автосалона «Мицубиши» и техническим паспортом нежилого помещения от 21.03.2014 №1002 торговая точка ЕНВД площадью 12 кв.м (в паспорте - 11,6 кв.м) расположена в помещении №37 и является конструктивно обособленным помещением.

Доказательств того, что перепланировка в действительности не проводилась, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное помещение полностью отвечает определению объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, данному в ст.346.27 НК РФ.

Довод налогового органа о перепланировке помещения лишь 21.03.2014 является несостоятельным, поскольку дата выдачи технического паспорта не является датой осуществления строительных работ. Технический паспорт отражает состояние объекта на момент изготовления паспорта и не содержит информацию о времени проведения строительных работ.

В ходе проведения проверки налоговый орган технический паспорт помещения не исследовал. В ответ на требование налогового органа от 29.04.2014 №5322 о предоставлении документов, в том числе паспорта БТИ за период с 01.10.2013 до 31.12.2013, ООО «ТТС-9» сообщило об отсутствии у него технического паспорта, поскольку оно не является собственником помещений (письмо от 29.04.2014).  

Меры по истребованию технической документации у собственника помещений налоговый орган не предпринимал.

Представленная налоговым органом копия технического паспорта по состоянию на 06.12.2011 отражает состояние объекта недвижимости до перепланировки и, соответственно, не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт наличия в автосалоне конструктивно обособленного помещения площадью 12 кв.м в 4 квартале 2013 года.

Требование налогового органа о представлении технического паспорта помещения за прошедший период при фактическом отсутствии паспорта, относящегося к этому периоду, является неисполнимым. Изготовление технического паспорта за прошедший период действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетелей Евсеева В.П. и Голубьева В.В., поскольку в данном автосалоне они приобретали автомобили, а не запасные части и аксессуары. Согласно показаниям Голубьева В.В. расположение помещений в автосалоне он не помнит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «ТТС-9» осуществляло розничную продажу запчастей и аксессуаров на площади 12 кв.м, обособленной стенами от других помещений автосалона, и правомерно применяло в отношении этой деятельности ЕНВД.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ТТС-9» права на налоговый вычет по НДС.

Фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств дела №А65-1582/2015. Так, по делу №А65-1582/2015 суд апелляционной инстанции установил, что содержание представленных ООО «ТрансТехСервис-5» в суд первой инстанции копий договора аренды от 01.01.2013 №1 с приложением №1 «Данные по площадям», акта приема-передачи от 01.01.2013, дополнительного соглашения к договору от 01.10.2014 отличается от содержания документов, ранее представленных обществом в налоговый орган.

Исходя из договора аренды и приложения №1 к нему, представленных ООО «ТрансТехСервис-5» в налоговый орган, обществу помимо прочего передано в аренду помещение первого этажа №32 общей площадью 544,4 кв.м, из которых 534,4 кв.м относятся к автосалону, а 10 кв.м - торговой точке ЕНВД.

В соответствии с поэтажным планом в помещении №32 имелся единый вход для клиентов, какие-либо перегородки отсутствовали, следовательно, площадь для осуществления розничной торговли запасными частями конструктивно не обособлена, покупатели свободно перемещались по всему автосалону.

Довод налогового органа о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО «ТТС-9» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд апелляционной  инстанции отклоняет.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, связанные