Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-1003/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                 Дело №А65-1003/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – Комендантов Н.В., директор (выписка из протокола № 4 от 10.10.2011 г.), Каримов М.Р., представитель (доверенность от 26.12.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 августа 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Хузангаевский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от   2 июня 2015 года по делу №А65-1003/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1031636801745, ИНН 1606003788), Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Базарные Матаки,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хузангаевский» (ОГРН 1021605756259, ИНН 1606002696), Республика Татарстан, Алькеевский район, с.Хузангаево,

о взыскании 3974700 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хузангаевский» (далее – СХПК «Хузангаевский», ответчик) о взыскании 3974700 руб. – долга.

Определением суда от 03.04.2015 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принят частичный отказ от иска на сумму 180000 руб., а от ответчика частичное признание иска на сумму 2449300 руб. – долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 г. принят отказ ООО «Статус» от иска в части требования о взыскании 180000 руб. – долга и производство по делу в этой части прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворен. С СХПК «Хузангаевский» в пользу ООО «Статус» взыскано 3794700 руб. – долга, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С СХПК «Хузангаевский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания задолженности по обязательствам, выполненным частично по договорам № 05-06/2013 от 17.07.2013 г., № 08-06/2013 от 17.07.2013 г., № 09-06/2013 от 17.07.2013 г., на общую сумму 1345400 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по комплексному межеванию земельных участков № 07-06/2013 от 17.07.2013 г., № 10-06/2013 от 17.07.2013 г., № 20-05/2014 от 20.05.2014 г., № 05-06/2014 от 10.06.2014 г., в соответствии с условиями которых истцом в полном объеме выполнены, а ответчиком приняты работы (услуги) на общую сумму 2629300 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом частичной оплаты в размере 180000 руб. размер задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 2449300 руб., что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по комплексному межеванию земельных участков № 05-06/2013 от 17.07.2013 г., № 06-06/2013 от 17.07.2013 г., № 08-06/2013 от 17.07.2013 г., №09-06/2013 от 17.07.2013 г., в соответствии с условиями которых истцом частично выполнены, а ответчиком приняты работы (услуги) на общую сумму 1345400 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с неоплатой данных работ (услуг) задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 1345400 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составляет 3794700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2014 г. с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договорам № 07-06/2013 от 17.07.2013 г., № 10-06/2013 от 17.07.2013 г., № 20-05/2014 от 20.05.2014 г., № 05-06/2014 от 10.06.2014 г. в размере 2449300 руб.

Признание ответчиком исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договорам № 05-06/2013 от 17.07.2013 г., № 06-06/2013 от 17.07.2013 г., № 08-06/2013 от 17.07.2013 г., № 09-06/2013 от 17.07.2013 г. на общую сумму 1345400 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за частично выполненные работы (услуги) по указанным договорам на общую сумму 1345400 руб. (акты № 42 от 23.05.2014 г., № 107 от 23.09.2013 г., № 41 от 23.05.2014 г., № 109 от 23.09.2013 г., № 40 от 23.05.2014 г., № 110 от 23.09.2013 г.), ответчик сослался на то, что спорные договоры не содержат условий о поэтапной приемке работ и о ее частичной оплате, условия договоров истцом не выполнены, результаты ответчику не переданы, цель заключенных договоров не достигнута, спорные акты констатируют о начальном этапе указанных в договорах работ и не являются безусловным доказательством признания ответчиком обязанности по их оплате, а эти работы сами по себе не представляют для ответчика интереса, поскольку не представляется возможным использовать земельные участки в экономической деятельности.

Проанализировав условия спорных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются смешанными, включающими элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания спорных договоров следует, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ (пункты 1.1., 1.2., 2.2., 2.2.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. спорных договоров).

Истец предоставил ответчику результаты своих действий по спорным договорам, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) № 42 от 23.05.2014 г., № 107 от 23.09.2013 г., № 41 от 23.05.2014 г., № 109 от 23.09.2013 г., № 40 от 23.05.2014 г., № 110 от 23.09.2013 г., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Подписание ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания задолженности по договорам № 05-06/2013 от 17.07.2013 г., № 06-06/2013 от 17.07.2013 г., № 08-06/2013 от 17.07.2013