Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А72-6075/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-6075/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу  № А72-6075/2015 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску Заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, гор. Москва,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ», (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163), гор. Димитровград,

2. Акционерному обществу «Государственный научный центр Научно – исследовательский институт атомных реакторов», (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), гор. Димитровград,

3. Акционерному обществу «Наука и инновации», (ИНН 7706760091, ОГРН 1117746621211), гор. Москва,

4. Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания», (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480), гор. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора, Саратовская область, гор. Балаково,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» - Бороухин А.Е., представитель по доверенности № 37/2014 от 19.12.2014;

от ответчика АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» - Бороухин А.Е., представитель по доверенности № 64/2015 от 01.06.2015;

от ответчиков АО «Государственный научный центр Научно – исследовательский институт атомных реакторов», АО «Наука и инновации» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Правительства РФ обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР – ГЕНЕРАЦИИ», к Акционерному обществу «Государственный научный центр Научно – исследовательский институт атомных реакторов», к Акционерному обществу «Наука и инновации», к Акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» о признании сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" управляющей компании недействительной.

Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение от 05 мая 2015 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 июня 2015 года к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года суд производство по делу прекратил.

Заявитель - Заместитель прокурора Ульяновской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2015 года на 17 час. 20 мин.

Представитель ответчиков ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» и АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, ответчиков АО «Государственный научный центр Научно – исследовательский институт атомных реакторов», АО «Наука и инновации» и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит определение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований является вопрос о соответствии действующим правовым нормам договора № 1/2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенный 27 января 2014 года ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в лице управляющей организации его единственного участника и ОАО "Объединенная теплоэнергетическая компания", который прокурор просит признать ничтожным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в уставном капитале ответчиков, заключивших оспариваемый договор, доли государства отсутствуют, следовательно, прокурор не имеет процессуальных полномочий на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки, совершенной указанными юридическими лицами.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не назвал конкретный федеральный закон, который был нарушен заместителем прокурора области при подаче искового заявления. Также, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что АО «ГНЦ НИИИАР» не является стороной оспариваемого договора и об отсутствии доли государства у юридических лиц, совершивших оспариваемую сделку, является неверными.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в мотивированных отзывах, выслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1, 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 15 от 23 марта 2012 года "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что прокурор может обратиться в арбитражный суд с заявлением или иском только в перечисленных случаях и только с указанными требованиями. Соответствующие требования должны быть направлены на защиту государственных и общественных интересов.

Право оспаривать совершенную юридическим лицом сделку прокурору предоставляется только в том случае, когда в уставном капитале лица есть доля участия государства (муниципального образования).

Суд первой инстанции установил, что единственным учредителем (участником) ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является АО "ГНЦ-НИИАР"; единственным учредителем (участником) АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО "ОТЭК") является ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс", которому, по сведениям ответчика, принадлежит 100 % акций АО "ОТЭК". Данная информация истцом не опровергнута.

Кроме того, согласно списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» по состоянию на 12 августа 2015 года является только ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс".

Таким образом, доли государственного или муниципального участия в уставном капитале двух коммерческих предприятий, заключивших оспариваемый договор, отсутствуют (иного суду не представлено).

Довод истца о наличии доли государственного участия в уставном капитале АО "ГНЦ-НИИАР" и АО "Наука и инновации" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данные юридические лица не являются сторонами оспариваемого договора, а только представителями стороны.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что рассматриваемое дело не относится к перечню, предусмотренному указанной нормой и у прокуратуры в настоящее время права на обращение в арбитражный суд с таким иском отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством иск направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. При этом требовать защиты нарушенного права может только лицо, которое обладает этим правом. В отсутствие в уставном капитале общества доли государства предъявление настоящего иска не может быть направлено на восстановление нарушенных прав государства.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что в случаях, если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года, принятое по делу № А72-6075/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев