Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-27943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-27943/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  13 августа 2015 года апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Промышленный № 64" на определение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2015 года по делу № А55-27943/2013 (судья Шабанов А.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, (ИНН 6315530348), к товариществу собственников жилья "Промышленный № 64", г. Самара, (ИНН 6319716590), о взыскании 1 782 116 руб. 96 коп.,

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Промышленный N 64" (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 тепловую энергию (теплоноситель) в размере 1 782 116, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по делу № А55-27943/20134 исковые требования общества удовлетворены.

25.12.2014 товарищество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 заявление товарищества возвращено заявителю.

01.06.2015 товарищество повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 заявление и приложенные к нему документы товариществу возвращены,  в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам товарищество указало, что  ответчик произвел углубленный анализ материалов дела и в результате обнаружил обстоятельства, которые полностью укладываются в нормы, установленные главой 37 АПК РФ, являются вновь открывшимися.

Как указал заявитель, коммунальными услугами, предоставляемыми жильцам многоквартирных жилых домов (МКЖД), являются: тепловая энергия (ТЭ), содержащаяся в теплоносителе, и собственно теплоноситель, используемый жильцами МКЖД в качестве горячей воды (ХОВ). Указанные услуги оплачиваются по установленным тарифам.

В счетах-фактурах, предъявляемых товариществу для оплаты ежемесячно (отчетный период), указывается: количество ХОВ в тоннах потребленное всеми жильцами МКЖД ТСЖ за отчетный период; количество ТЭ в Гкал потребленное всеми жильцами МКЖД ТСЖ за отчетный период.

Тепловые процессы, связанные с обеспечением населения тепловой энергией и горячей водой, относятся к термодинамике (как к науке) и, следовательно, соответствуют всем нормам этой науки. В соответствии с законами термодинамикиудепьное содержание (далее - энтальпия) тепловой энергии (ТЭ) в конкретном теплоносителе при его конкретной температуре есть величина постоянная, и имеет табличное значение для каждого конкретного теплоносителя и зависит только от свойств этого теплоносителя. Указанное обстоятельство широко известно всем специалистам-термодинамикам, работающим в области теплотехники.

Это обстоятельство, как указал заявитель, безусловно, известно и специалистам ПТС, поскольку между сторонами заключен договор № 341 от 01.01.2013 «На комплексное сервисное обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии на отопление и ГВС», и наоборот - это обстоятельство неизвестно и не могло быть известно ответчику, поскольку в штатном расписании Правления ТСЖ и даже среди членов ТСЖ таких специалистов нет. В то же время это обстоятельство существовало в момент вынесения решения первой инстанцией.

Заявитель указывает, что в системе обеспечения жильцов МКЖД коммунальными услугами в качестве теплоносителя применяется жидкая вода. Известно, что вода сохраняет состояние жидкости в диапазоне температур от 0°С до 100°С. Тогда в соответствии с таблицей свойств (жидкой) воды каждому значению температуры в данном диапазоне будет соответствовать вполне определенное удельное содержание (удельная энтальпия) ТЭ. В летний период (с мая по сентябрь включительно) отопление МКЖД отключено и, следовательно, весь теплоноситель (горячая вода), полностью используется жильцами МКЖД для удовлетворения бытовых нужд (купание, стирка и т.п.). В этой связи, товарищество указывает, что все счета-фактуры по летним месяцам 2013 года имеют признаки фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу статьи  312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Из содержания заявления товарищества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ответчик по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по делу и не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель,  могли быть известны ответчику, заявившему о них впоследствии.

В пункте 20  Постановления N 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Принимая во внимание, что последним судебным актом по настоящему  делу является решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, вступившее в законную силу 16.05.2014 в соответствии со статьей 180 АПК РФ,  а заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 02.06.2015, т.е. по истечении шестимесячного срока, не подлежащего восстановлению, руководствуясь названными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2015 года по делу № А55-27943/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин