Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А55-5389/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5389/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Карат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А55-5389/2015 в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 1026303062411)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Карат" (ОГРН 1045605458073)

о взыскании 19 582 руб. 88 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация муниципального района Шигонский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 19 582 руб. 88 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 18 сентября 2014 года в сумме 16 032 руб. 83 коп., пени за период с 10 января 2013 года по 18 сентября 2014 года в сумме 3 550 руб. 05 коп. по договору № 11 от 04 мая 2009 года аренды земельного участка, а также расторжении договора № 11 от 04 мая 2009 года аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом по муниципальному району Шигонский и Обществом с ограниченной ответственностью «Карат».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу Администрации муниципального района Шигонский Самарской области задолженность в сумме 16 032 руб. 83 коп., пени в сумме 3 550 руб. 05 коп. Расторг договор № 11 от 04 мая 2009 года аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом по муниципальному району Шигонский и Обществом с ограниченной ответственностью «Карат». Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью  "Карат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июля 2015 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела № А55-5389/2015 по иску Администрации муниципального района Шигонский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "Карат" о взыскании 19 582 руб. 88 коп., расторжении договора, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика. Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13 августа 2015 года на 17 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на исковое заявление администрации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29 апреля 2009 года, между Муниципальным образованием муниципальный район Шигонский в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по муниципальному району Шигонский (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 11 от 04 мая 2009 года аренды земельного участка, площадью 4 кв.м, с кадастровым номером 63:37:1603014:58, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Советская, 79а, под установку рекламного щита, сроком с 04 мая 2009 года по 03 мая 2014 года.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04 мая 2009 года.

Разделом 3 договора предусмотрен размер арендной платы 10 094 руб. в год в соответствии с протоколом по результатам проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29 апреля 2009 года. Арендная плата вносится ежеквартально равными долями до истечения 10 дня начала следующего квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 18 сентября 2014 года в сумме 16 032 руб. 83 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, на основании 5.2 договора ответчику начислена неустойка за период 10 января 2013 года по 18 сентября 2014 года в сумме 3 550 руб. 05 коп. из расчета 0,06 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 18 сентября 2014 года № 10, которая осталась без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из представленных в суд документов, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 032 руб. 83 коп., пени в сумме 3 550 руб. 05 коп. и расторгнуть договор аренды № 11 от 04 мая 2009 года.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка № 11 от 04 мая 2009 года предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 марта 2015 года, местом нахождения и регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Карат" является: 460048, Оренбургская область, гор. Оренбург, ул. Авторемонтная, д. 8.

Требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца не применимы.

Доказательств того, что стороны своим соглашением изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено. Также отсутствуют сведения о нахождении на территории Самарской области филиалов или представительств Общества.

При принятии рассматриваемого иска к производству правила подсудности соблюдены не были, что процессуально исключает возможность рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о рассмотрении дела № А55-5389/2015 по существу - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года, принятое по делу № А55-5389/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Передать дело № А55-5389/2015 по иску Администрации муниципального района Шигонский Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "Карат" о взыскании 19 582 руб. 88 коп. и расторжении договора аренды № 11 от 04 мая 2009 года, на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области (460000, гор. Оренбург, ул. Володарского, 39) по подсудности.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева