Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-19179/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2015 года                                                                           Дело № А65-19179/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Арис», Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-19179/2013 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Ик», Республика Татарстан, с. Муслюмово,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Ик», РТ, с. Муслюмово ИНН 1629003713, ОГРН 1051611012837 (далее по тексту – должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью  «Агрофирма «Ик», РТ, с. Муслюмово  утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года  в отношении ООО  «Агрофирма «Ик», введена процедура внешнего управления на 12 месяцев до 15 апреля 2015 года включительно.

Внешним управляющим ООО «Агрофирма «Ик» утвержден Семенов Валерий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2014.

Внешний управляющий должником Семенов В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Арис» сумме 42 760 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания ООО «Арис» в пользу должника 42 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 признана               недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Агрофирма «Ик», ООО «Арис»в размере 42 760,00 руб. по платежному поручению от 09.10.2013 N 311 и применены  последствия недействительности сделки путем взыскания  с ООО «Арис»  в пользу ООО «Агрофирма «Ик» 42 760,00 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что  в суде первой инстанции  не был предметом рассмотрения вопрос о том, является спорный платеж, превышающим 1% стоимости активов должника. Заявитель не согласен с выводом суда, что оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью должника. По мнению заявителя, сделка по ремонту спецтехники совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  и соответствует уставной деятельности  как для должника так и для ответчика.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09.10.2013 должником - ООО «Агрофирма «Ик» произведен платеж в пользу ответчика - ООО «Арис» по счету на оплату 152 от 10 июня 2013 года  за ремонт трактора Т-215 без НДС на сумму 42 760,00 рублей, что подтверждается: выпиской по расчетному счета должника - ООО «Агрофирма «Ик», платежным поручением за N 311 от 09.10.2013. Платеж был произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия  заявления 11.09.2013). 

Внешний управляющий должником,  полагая, что сделка по погашению задолженности имеет признаки недействительности по пунктам  1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело  доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору (ООО «Арис») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого платежа как сделки на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно материалам дела  заявление о признании должника банкротом принято судом определением Арбитражного суда РТ от 11 сентября 2013 года , оспариваемый платеж произведен должником в сумме 42 760,00 рублей . - 09.10.2013, то есть в месячный срок после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является квалифицирующим признаком правонарушения по пункту  2 статьи   61.3 Закона о банкротстве. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная судебными актами. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 157 678 965 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Агрофирма» «Ик» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2013, оспариваемая сделка совершена  платежным поручением № 311 от 09.10.2013, то есть в течение 1 месяца после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, установление недобросовестности контрагента не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО «Арис»  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что платежи совершены по сделке в рамках хозяйственной деятельности подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Согласно материалам дела, погашение задолженности по выставленному счету № 152 от 10.06.2013 произведено должником 09.10.2013 по истечении более трех месяцев с даты выставления счета на оплату за поставленную продукцию (абз.4 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), а также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз.5 п.14 названного постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств того, что размер оспариваемого платежа не превышал один процент от стоимости активов должника, учитывая погашение задолженности с нарушением условий договора, основания для применения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества рассмотрен судом первой инстанции с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального