Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-29197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа  2015 года                                                             дело № А65-29197/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Кривова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу № А65-29197/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)              по иску Кривова Антона Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Вафину Искандеру Равилевичу (ОГРНИП 313169028700267, ИНН 165507332701)

 о расторжении договора, о взыскании 48 000 руб. предоплаты, 2013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

УСТАНОВИЛ:

 Кривов Антон Сергеевич (далее– истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вафину Искандеру Равилевичу (далее– ответчик) о расторжении договора, взыскании 48 000 руб. предоплаты, 2013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 исковое заявление в части расторжения договора об оказании услуг по созданию сайта №5.5 от 20.05.2014 оставлено без рассмотрения, в остальной части исковое  заявление  оставлено  без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции норм  материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель жалобы указал, что  обязательства, предусмотренные пунктом  2.1 договора  ответчиком не выполнены, что  свидетельствует о существенном нарушении  договора.  

По мнению истца суд первой инстанции отказывая в иске  не в полной мере изучил обстоятельства  дела и представленные истцом доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что  вывод суда о том, что  договорные обязательства выполнены ответчиком надлежащим образом  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно истолкована статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) при наличии  волеизъявления истца на отказ от договора  ответчику следовало представить  доказательства  несения расходов на сумму  перечисленного аванса, такие доказательства  ответчиком не были  представлены.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по созданию сайта №5.5 от 20.05.2014 (л.д. 14-16).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства возмездного оказания услуг по созданию сайта Landing-Page (далее – сайт) в соответствии с брифом на создание одностраничного сайта, который является неотъемлемой частью договора, разработку и запуску рекламной кампании, направленной на продвижение сайта (далее по тексту заявок), генерации лидов с сайта в течение месяца в размере не менее 300 заявок (пункт. 1.1).

Стоимость  работ включает в себя стоимость разработки сайта (30 000 руб.), стоимость продвижения в рамках рекламной кампании и гарантии по генерации лидов с сайта в течение месяца (18 000 руб.), стоимость рекламного бюджета на продвижение сайта (40 000 руб.).

Стороны согласовали, что заказчик оплачивает аванс в размере 100% от стоимости разработки сайта и гарантии по генерации лидов в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт  3.2.1 договора).

Выставленный ответчиком счет №5.5.1 от 20.05.2014 на сумму 48 000 руб. истцом оплачен 22.05.2014 (л.д. 22).

 Истец, указывая на то, что  ответчиком  предусмотренные договором услуги оказаны не были, обратился  в арбитражный  суд с вышеуказанным иском.

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определениями от 14.01.2015, от 13.03.2015 суд  первой инстанции предлагал  истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако истец указание суда по предоставлению соответствующих доказательств не исполнил.

Имеющееся в материалах дела требование от 16.07.2014 о возврате предоплаты в размере 48 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим  доказательством  соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ,  поскольку  оно содержит  только необходимость возврата уплаченной по счету суммы (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  истец не доказал  соблюдение им досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора на оказание услуг по созданию сайта №5.5 от 20.05 2014  и на  основании   пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ оставил  исковое заявление без рассмотрения.

В остальной  части  исковые требования  обоснованно  оставлены  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 48 000 руб. предоплаты в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик  указал, что договорные обязательства по созданию сайта и запуску рекламной кампании были исполнены  им  в полном объеме, что подтверждено скриншотами, из которых усматривается факт создания сайта 08.06.2014, а также детализация последующих посещений сайта. Относимость документов к данному делу подтверждается имеющейся на одном из скриншотов ссылкой на реквизиты истца (л.д.30-31,  48-84,57 ).

Представленные ответчиком доказательства  истцом не опровергнуты,  в связи с чем суд первой инстанции  требования истца  о взыскании  с ответчика 48 000 руб. обоснованно оставил без удовлетворения.

Суд также правильно указал, что договор об оказании услуг по созданию сайта №5.5 от 20.05.2014 на дату вынесения решения  является действующим, что также  является основанием для отказа в   иске в части взыскания предоплаты.

Доказательств обращения истца к ответчику с отказом от исполнения договора до момента исполнения ответчиком своих обязательств (08.06.2014) истцом не представлено.

В связи с отказом в иске в части взыскания предоплаты, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения и дополнительное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу                 № А65-29197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина