Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-1873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2015 года                                                                           Дело №А65-1873/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      14 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.06.2015 года по делу №А65-1873/2015 (судья Савельева А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика"

к Открытому акционерному обществу "Казанский Жировой Комбинат"

о взыскании 167393 руб. 46 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга и увеличения размера пени, просил взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский Жировой Комбинат" пени в сумме 167.393 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Казанский Жировой Комбинат" просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, считая взысканную неустойку несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПродЛогистика" (правопредшественник истца - продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №401/10/42 от 24.05.2010г., в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продовольственную продукцию в ассортименте (товар).

Количество, ассортимент и цена товара определяются по взаимному согласованию сторон, и фиксируется в накладной.

Согласно пунктам 3.1.и 3.4. договора цена товара указывается в накладной продавца, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца в течение 14 календарных дней со дня отпуска товара по накладной.

Во исполнение условий договора в части поставки продукции, истец по товарным накладным №10042 от 10.11.2014г., №10068 от 11.11.2014г., №10069 от 11.11.2014г., №10070 от 11.11.2014г., №10127 от 13.11.2014г., №10128 от 13.11.2014г., №10147 от 14.11.2014г., №10148 от 14.11.2014г., №10149 от 14.11.2014г., №10150 от 14.11.2014г., №10151 от 14.11.2014г., №10152 от 14.11.2014г., №10153 от 14.11.2014г., №10154 от 14.11.2014г., №10155 от 14.11.2014г., №10156 от 14.11.2014г., №10313 от 21.11.2014г., №10312 от 21.11.2014г., №10328 от 24.11.2014г., №10329 от 24.11.2014г., №10330 от 24.11.2014г., №10331 от 24.11.2014г., №10377 от 25.11.2014г., №10378 от 25.11.2014г., №10379 от 25.11.2014г., №10380 от 25.11.2014г., №10526 от 02.12.2014г., №10527 от 02.12.2014г., №10528 от 02.12.2014г., №10612 от 05.12.2014г., №10615 от 05.12.2014г., №10649 от 08.12.2014г., №10650 от 08.12.2014г., №10889 от 19.12.2014г. поставил ответчику товар.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию №769 от 18.12.2014г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт получения указанной претензии ответчиком 20.01.2015г. подтверждается почтовым уведомлением.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику его ассортимент и стоимость, подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспаривались.

В процессе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара были исполнены в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", г. Казань (ОГРН 1141690065967, ИНН 1655301120) от иска в части взыскания задолженности в размере 6104193 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Как уже было указано выше, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об увеличении требований в части взыскания неустойки до 167393 руб. 46 коп.

На момент вынесения решения ответчиком требования истца в части выплаты истцу неустойки не исполнены, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 5.3. договора в редакции протокола разногласий от 24.05.2010г. в случае нарушения срока оплаты продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, ответчику неоднократно предлагалось представить отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета неустойки и доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, возражения обосновать документально.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, размер неустойки согласован был сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ), размер которой существенно не превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,03% в день незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также как и в суде первой инстанции, заявитель жалобы не представил никакого документального обоснования несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или явного его превышения его размера относительно размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.06.2015 года по делу №А65-1873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная