Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А49-2242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 февраля 2008 года

г. Самара

Дело №А49-2242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Кузнецова Э.В., доверенность от 05.02.2008, №1; представитель Иконников А.А., доверенность от 10.04.2006, №4;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Мингосимущества Пензенской области – представитель Котова Е.В., доверенность от 30.10.2007, №1-3953,

от ТУ ФАУФИ по Пензенской области – не явились, извещены,

от ГУ «ТУ Правительства Пензенской области» - представитель Янова А.А., доверенность от 17.05.2007, № б/н,

от Пензенского центра ОВД филиала «Аэронавигация центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация» ПОрВД – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Лтос» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2007 г. по делу №А49-2242/2007 (судья Радин С.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (г.Пенза) к Администрации города Пензы (г.Пенза) о признании права собственности с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство государственного имущества Пензенской области (г.Пенза), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (г.Пенза), Государственное учреждение «Транспортное управление Правительства Пензенской области» (г.Пенза), Пензенский центр организации воздушного движения филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» (г.Пенза),

установил:

ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г.Пензы о признании права собственности на возведенные нежилые здания: склад (литер Ш4), склад (литер Ш5), гараж-склад (литер Ш6), цех металлических конструкций (литер Ш7), теплопункт (литер Ш8), расположенных по адресу: г. Пенза, ул.Центральная д.2.

Свое требование истец обосновывал самовольной постройкой указанных зданий на земельном участке, арендованном истцом у Российской Федерации, постановкой их на учет в соответствии с технической инвентаризацией объектов, безопасностью эксплуатации построенных объектов, согласовании на признание права собственности с заинтересованными государственными органами: Главным управлением градостроительства и архитектуры г.Пензы, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», письмом Управления Росприроднадзора по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство госимущества Пензенской области, ТУ ФАУФИ по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено ГУ «Транспортное управление Правительства Пензенской области».

Третье лицо – Министерство госимущества Пензенской области с исковым требованием не согласно, полагает, что оснований для признания права собственности на объекты недвижимости у истца не имеется.

Территориальное управление ФАУФИ по Пензенской области в отзыве на исковое заявление. Ссылаясь на отсутствие у истца права на земельный участок, так же просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ГУ ТУ Правительства Пензенской области в отзыве указал, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме того, строения размещены на приаэродромной территории, а поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Пензенский центр ОВД Филиал «Аэронавигация Центральной Волги» в отзыве также просит отказать в удовлетворении иска, поскольку на земельном участке, на котором возведены строения, установлены ограничения и запрещается производить какое-либо тсроительство.

Истцом был заявлен отказ от иска к Администрации г.Пензы в части требования о  признании права собственности на нежилое помещение – теплопункт (литер Ш8), расположенное по адресу: г.Пенза. ул. Центральная. д.2.

Отказ от иска в указанной части был принят определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2007 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен Пензенский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкоорпорация ПОрВД».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда основано на выводе о том, что спорные объекты недвижимости, обозначенные литерами Ш6 и Ш7 были установлены истцом на приаэродромной территории с нарушением требований статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации без согласия собственника земельного участка, а объекты недвижимости, обозначенные литерами Ш4 и Ш5 были приобретены истцом как движимое имущество (строительный материал), право собственности на эти объекты никем не оспаривается, однако, поскольку эти объекты не были возведены истцом за счет собственных средств, то суд отказал в признании их самовольной постройкой и признании права собственности на них.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области решением, истец – ООО «Лотос» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы.

По мнению истца, судом не добыто доказательств о том, что спорные строения располагаются в приаэродромной зоне, а поэтому суд необоснованно распространил на спорные правоотношения положения статей 46, 47 Воздушного кодекса РФ и пунктов 127, 128 Федеральный правил использования воздушного пространства РФ на всю территории, прилегающую к аэропорту г.Пензы. Поскольку орган местного самоуправления признал, что строения возведены с соблюдением градостроительных норм и правил, то и согласовывать строительство по правилам, установленным статьями 46 и 47 ВК РФ не имелось необходимости. По мнению истца, суд неправильно применил положения статьи 222 ГК РФ в части возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Государственное учреждение «Транспортное управление Правительства Пензенской области» просит отказать в удовлетворении искового требования, при этом отмечается, что истцом не доказан факт возведения им строений вне приаэродромной территории, кроме того истец не представил доказательств нахождения у него в собственности земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц – ТУ ФАУФИ по Пензенской области и Пензенского центра ОВД филиала «Аэронавигация центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация» ПОрВД, поскольку они о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, Пензенский центр ОВД филиала «Аэронавигация центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация» ПОрВД ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Склад кирпичный (площадь 59,5 кв.м.) и склад красок ОМТС (площадь 67,1 кв.м.), расположенные по адресу: г.Пенза, ул.Центральная. аэропорт, были приобретены ООО «Лотос» у ООО «Стройарсенал» как строительные материалы и конструкции по договорам от 25.06.2006 г. №№13, 14.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03 008 004:0044, находящийся по адресу г.Пенза, ул.Центральная, на котором расположены спорные объекты недвижимости предоставлен ООО «Лотос» в аренду сроком на 49 лет распоряжением ТУ ФАУФИ по Пензенской области от 4.07.2006 г. №266-р на основании договора от 5.07.2006 г. №229. Площадь земельного участка – 6610 кв.м., предназначение – размещение и эксплуатация складских помещений.

На спорные объекты недвижимости - склад (литер Ш4), склад (литер Ш5), гараж-склад (литер Ш6), цех металлических конструкций (литер Ш7), расположенные по адресу: г. Пенза, ул.Центральная д.2, подготовлены и составлены технические паспорта, согласно которым склад (литер Ш4, год постройки 1986) имеет площадь 67,1 кв.м., склад (литер Ш5, год постройки 1968) имеет площадь 56,5 кв.м., гараж-склад (литер Ш6, год постройки 2006) имеет площадь 80,9 кв.м., цех (литер Ш7, год постройки 2006) имеет площадь 314,7 кв.м.

Согласно заключению ООО РСП «Формула», подготовленному по заказу ООО «Стройарсенал» в 2005 году здания складов (литера Ш4 и Ш5) имеют удовлетворительное состояние и безопасны в эксплуатации.

Возможность безопасной эксплуатации строений (литер Ш5, Ш6, Ш7) подтверждена также заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций от 28.12.2006 г. подготовленным МУП «Управление градостроительства и архитектуры» Администрации г. Пензы.

Представленная документация на нежилые здания, (литер Ш4, Ш5, Ш6, Ш7), расположенных по ул.Центральной 2, в г. Пензе согласована с Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы (заключение №224-07 от 26.03.2007 г.).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт самовольного осуществления им постройки сооружений (склады лит. Ш4, Ш5), более того, из материалов дела усматривается, что указанные нежилые помещения были приобретены истцом у ООО «Стройарсенал». В силу этого основания для признания данных построек самовольными из дела не усматривается, поскольку наличие либо отсутствие каких-либо разрешений на строительство этих объектов недвижимости иными лицами истцом не представлено.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе неверно истолкованы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, у которого земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненным (наследуемом) владении. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится у истца в аренде, а не на указанных выше основаниях.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, с пунктом 127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 г. № 1084 в целях исключения возможного вредного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительства, границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для учета при планировании, строительстве и развитии городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов.

Согласованию, в том числе, в силу пункта 128 тех же Правил подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома.

Из плана границ земельного участка усматривается, что практически весь земельный участок, арендованный истцом, находится на удалении от аэропорта менее чем 10 км, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его находящимся в приаэродромной территории.

В силу изложенных причин апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2007 г. по делу №А49-2242/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина