Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А65-7742/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-7742/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу №А65-7742/2015 (судья Андриянова Л.В.), принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцерна» (ИНН 7726631320, ОГРН 1097746348820), г.Москва, к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Канцерна» (далее – ООО «Канцерна», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Отделению Пенсионного фонда России по Республике Татарстан  (далее – Отделение ПФР по Республике Татарстан, заказчик) о взыскании 785700 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 177846 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу №А65-7742/2015 иск удовлетворен частично: с Отделения ПФР по Республике Татарстан в пользу ООО «Канцерна» взыскано 785700 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, и 175914 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Отделение ПФР по Республике Татарстан просило отменить указанное судебное решение в той части, в которой исковые требования ООО «Канцерна» были удовлетворены, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Отделения ПФР по Республике Татарстан, в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (от Отделения ПФР по Республике Татарстан поступило соответствующее ходатайство).

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме ООО «Канцерна» (поставщик) и Отделение ПФР по Республике Татарстан (заказчик) заключили государственный контракт от 26.03.2012 №44ГКЭФ/2012.3982 на поставку офисной бумаги.

На основании пункта 12.1 контракта, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств, поставщик платежным поручением от 21.03.2012 №958 перечислил в обеспечение контракта 785700 руб.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что срок действия обеспечения исполнения контракта должен превышать на 30 календарных дней конечный срок действия контракта.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта обеспечение исполнения контракта будет возвращено по истечении 30 календарных дней после окончания срока действия обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту.

В пункте 13.1 контракта указано, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2012.

Согласно товарным накладным от 29.03.2012 №59/8, от 09.04.2012 №60/8, актам приема-передачи от 29.03.2012 №59/8, от 09.04.2012 №60/8 поставщик поставил заказчику офисную бумагу на общую сумму 2506801 руб.

В связи с истечением срока действия контракта и исполнением обязательств по поставке поставщик направил заказчику требование от 02.12.2014 №199 о возврате обеспечения исполнения контракта. Данное требование получено заказчиком 09.12.2014.

В письме от 26.12.2014 №ЯА-21-25/7909 заказчик указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту ввиду поставки товара ненадлежащего качества и неисполнения обязательства по замене товара в гарантийный период, вследствие чего возникли убытки на сумму 881502 руб. 80 коп., связанные с хранением товара, и заказчиком удержано обеспечение в полном размере, а, кроме того, поставщику необходимо перечислить заказчику денежные средства в сумме 95802 руб. 60 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства. В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Поскольку меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения требований кредитора при ее неисполнении, применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

По утверждению Отделения ПФР по Республике Татарстан, ООО «Канцерна» поставило товар ненадлежащего качества, не соответствующий заявленным техническим характеристикам, в частности, относительно плотности бумаги, что является основанием для удержания денежных средств в соответствии с пунктом 7.4 контракта, согласно которому в случае поставки товара, не соответствующего по качеству условиям контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости забракованного товара и возмещает убытки, понесенные заказчиком в связи с поставкой некачественного товара, и пунктом 7.4 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе удержать неустойку из денежных средств, перечисленных поставщиком заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отделение ПФР по Республике Татарстан не представило техническое задание или иную аукционную документацию, устанавливающую требования к плотности бумаги.

Ввиду отсутствия установленных требований к техническим характеристикам товара суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта от 31.08.2012, которое не содержит оценку соответствия товара требованиям аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.9 контракта приемка товара по качеству осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней от даты получения товара; в случае выявления некачественного товара заказчик незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления акта о качестве товара.

Надлежащих доказательств направления в адрес ООО «Канцерна» уведомления о вызове его представителя для составления акта о качестве товара Отделение ПФР по Республике Татарстан не представило. Товар был принят Отделением ПФР по Республике Татарстан без замечаний.

Акт приемки товара по качеству от 27.04.2012 составлен заказчиком в одностороннем порядке и в этой связи на основании статьи 68 АПК РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Отделение ПФР по Республике Татарстан не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества и, соответственно, факт возникновения у ООО «Канцерна» обязанности по замене товара и уплате штрафа. Отделение ПФР по Республике Татарстан также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что помещения, арендованные по договору от 31.12.2013 №163, использовались исключительно для хранения бумаги, полученной от ООО «Канцерна».

Следовательно, у Отделения ПФР по Республике Татарстан не имеется оснований для удержания денежных средств в сумме 785700 руб., перечисленных ООО «Канцерна» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта обязательство по возврату обеспечения контракта возникло у Отделения ПФР по Республике Татарстан по истечении 30 календарных дней после окончания срока действия обеспечения исполнения, то есть 30.05.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Отделения ПФР по Республике Татарстан в пользу ООО «Канцерна» 785700 руб. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с Отделения ПФР по Республике Татарстан в пользу ООО «Канцерна» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175914 руб. 96 коп. за период с 01.07.2012 по 17.03.2015 исходя из учетных ставок Банка России, действовавших в указанный период.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции непосредственно исследовал все документы, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Отделением ПФР по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу №А65-7742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин