Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-4961/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                             Дело № А65-4961/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу                               № А65-4961/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по исковому заявлению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», г.Казань (ОГРН 1077762014110, ИНН 7708652888),

к обществу с ограниченной ответственностью «Правда», Высокогорский район, с.Мемдель (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ответчик), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Правда» в пользу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» взыскано 196 567 рублей 09 копеек долга, 28 301 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 472 рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, указывает на преждевременный вывод суда о пропуске истцом исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в размере 88 627, 85 руб.

В жалобе указывает на то, что представленный сторонами  в материалы акт сверки расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 15/8 от 25.04.2011 (л.д. 15,16), № 2/16 от 28.01.2013 (л.д. 19,20), № 2/16 от 10.01.2014 (л.д. 24,25), № 16/5 от 02.05.2012 (л.д. 31,32).

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, г. Казань.

Судом установлено, что на основании указанных договоров истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 260 120 рублей, в том числе:

- по товарной накладной № 143 от 25.04.2011 (л.д.17) на сумму 88 980 рублей;

- по товарной накладной № 00000294 от 29.04.2013 (л.д. 22,23) на сумму 66 600 рублей;

- по товарной накладной №00000197 от 24.04.2014 (л.д. 27,28) на сумму 40 240 рублей;

- по товарной накладной № 00000525 от 16.06.2012 (л.д. 34) на сумму 11 500 рублей;

- по товарной накладной № 00000194 от 25.04.2012 (л.д. 35) на сумму 41 300 рублей;

- по товарной накладной № 00000646 от 09.07.2012 (л.д. 38) на сумму 11 550 рублей.

Пунктом 4.1. указанных договоров предусмотрено, что поставщик поставляет товар на условиях 100 % предоплаты. Покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет в течение 5 – и банковских дней с даты указанной на счете.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных услуг в сфере растениеводства № 2/16 от 10.01.2014 (л.д. 40-42), согласно которому истец обязался оказать услуги в сфере растениеводства, в том числе защиты растений и семеноводства, а ответчик оплатить в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. договора на оказание платных услуг в сфере растениеводства №2/16 от 10.01.2014 при недостижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Пунктом 4.3. договора на оказание платных услуг в сфере растениеводства №2/16 от 10.01.2014 установлено, что авансовый платеж осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней после выставления счета, оставшуюся сумму заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней после подписания двухстороннего акта приема – передачи выполненных услуг.

Во исполнение обязательств по договору на оказание платных услуг в сфере растениеводства № 2/16 от 10.01.2014 истец оказал услуги на общую сумму 25 427 рублей 09 копеек ответчику, о чем свидетельствуют акты приема – передачи выполненных услуг от 03.09.2014 (л.д. 103), от 05.09.2014, (л.д. 51).

Таким образом, общая сумма поставленных товаров и оказанных услуг составила 285 547 рублей 09 копеек.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 285 194 рублей 94 копеек.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 04.12.2014 № 01.11/873 с требованием погасить сумму задолженности (л.д. 54), которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком товара в установленный срок в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании денежных средств по товарной накладной № 143 от 25.04.2011.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2011 года по товарной накладной № 143 истцом поставлен ответчику товар на сумму 88 980 рублей (л.д. 17). Из материалов дела следует, что задолженность по товарной накладной № 143 от 25.04.2011 составляет 88 627 рублей 85 копеек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 06 марта 2015 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2015, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 285 194 рубля 94 копейки. Перерыв исковой давности возможен только в пределах срока давности, то есть в том случае, если ее срок еще не истек. Между тем, указанный акт сверки, в которую вошла сумма долга по товарной накладной №143 от 25.04.2011, подписан сторонами за пределами срока исковой давности.

Следовательно, как верно указал суд, данный акт сверки не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Претензия, направленная истцом ответчику 04 декабря 2014 года также не является документом, прерывающим течение срока исковой давности течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перечень действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих срок исковой давности, в статье 203 ГК РФ не указан.

Однако, в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что к таковым действиям относится в том числе и признание претензии. В данном случае ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, следовательно, и его признания тоже. Кроме того, претензия истцом направлена за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 88 627 рублей 85 копеек долга, тогда как в части взыскания 196 567 рублей долга признаны обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За неуплату долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06 марта 2015 года в общей сумме 56 411 рублей 01 копейки, в том числе по товарной накладной № 143 от 25.04.2011 в размере 28 109 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 109 рублей 80 копеек, приходящиеся на сумму задолженности в размере 88 627 рублей 85 копеек по товарной накладной № 143 от 25.04.2011, взысканию не подлежат.

В связи с тем, что требование о взыскании задолженности является обоснованным в части, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из размера основного долга.

Судом произведен расчет процентов на сумму задолженности 196 567 рублей 09 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 28 301 рубль 21 копейка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 196 567 рублей 09 копеек долга, 28 301 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу                               №А65-4961/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу                               №А65-4961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова