Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-8279/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2015 года                                                                              Дело № А65-8279/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу № А65-8279/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582)

к индивидуальному предпринимателю Разуеву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304165719400065), г. Казань,

о взыскании 101 330 руб. 65 коп. долга и 5971 руб. 06 коп. пени,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Жупикова М.С. по доверенности от 30.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

       муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуеву Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Разуев А.В.) о взыскании 101 330 руб. 65 коп. долга за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и 5971 руб. 06 коп. пени за период с 11.09.2014 по 11.01.2015.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что до момента передачи ответчику недвижимого имущества по акту приема-передачи от 31.12.2014 на основании договора купли-продажи последний использовал муниципальное имущество на правах аренды, извлекал из него доходы, в связи с чем обязан был вносить арендную плату.      

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 7663-93 от 01.04.2009, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.04.2009 в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности города Казани: подвалы с № 46 по № 55, расположенные по адресу: ул. Декабристов, д. 127, общей площадью 120,2 кв.м., для использования под офис.

Договор заключен на срок до 29.03.2010.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор объект муниципального нежилого фонда арендодателю не возвратил, на основании пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 7663-93 от 01.04.2009 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.   

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее последнего дня отчетного месяца в порядке, предусмотренном настоящим договором.

       Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды № 7663-93 от 01.04.2009 ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 101 330 руб. 65 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.09.2014 по 11.01.2015 в сумме 5971 руб. 06 коп.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 ответчик обратился в адрес Комитета с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений: подвалы с № 46 по № 55, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 127, общей площадью 120,2 кв.м., по основаниям, предусмотренным статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Письмом № 6105/КЗИО-ИК от 25.02.2014 Комитет отказал ответчику в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, сославшись на решение комиссии Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, которое установило, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ созданы необходимые преимущества заявителю путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора.

Письмом № 567КЗИО-исх от 18.04.2014 Комитет уведомил ответчику о прекращении договора аренды № 7663-93 от 01.04.2009 с требованием произвести оплату арендных платежей и освободить арендуемые помещения.

Не согласившись с отказом в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений, ответчик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 по делу № А65-4567/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2014, признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 25.02.2014 № 6105/кзио-ик, в предоставлении индивидуальному предпринимателю Разуеву А.В. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.127, подвал № № с 46 по 55, общей площадью 114,7 кв.м..

Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации индивидуальному предпринимателю Разуеву А.В. указанного нежилого помещения.

При этом судом в рамках рассмотрения дела № А65-4567/2014 установлено, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем отказа Комитета признан не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Разуева А.В.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

14.11.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 195 купли-продажи арендуемого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения подвала в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.127, общей площадью 114,7 кв.м.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ самым поздним моментом заключения договора купли-продажи должно было быть 02.04.2014, следовательно, при получении в собственность арендуемого помещения в указанный срок, ответчик в заявленный период не должен был нести затраты по перечислению арендной платы в связи с прекращением арендных правоотношений.

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в результате незаконного уклонения Комитета от заключения договора купли-продажи в порядке реализации ответчиком преимущественного права выкупа арендуемого имущества, последний был лишен возможности заключить договор купли-продажи в сроки, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), действия Комитета по взысканию арендной платы и неустойки с предпринимателя за период незаконного уклонения от реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, способствовавшего продлению срока аренды и увеличению размера арендной платы, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

       С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 101 330 руб. 65 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 и пени в сумме 5971 руб. 06 коп. за период с 11.09.2014 по 11.01.2015 не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу № А65-8279/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев