Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-2351/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 августа 2015 года                                                                              Дело № А65-2351/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-2351/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр», г. Казань (ОГРН 1091690045567, ИНН 1659095905),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

об обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального  агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Федеральное казенное предприятие «Казанский завод точного машиностроения»,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Гильмутдинов Э.Д. по доверенности от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный тендерный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Росреестра по РТ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)  зарегистрировать переход права собственности к ООО «Межрегиональный тендерный центр» на здание бытовое, нежилое, место расположения: РТ, г. Казань, ул. Крутовская, д.20,  инвентарный номер 84/1, литер И, общая площадь 319,3 кв.м. кадастровый номер 16-16-01/213/2007-144.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку продавец имущества ООО "Позитив" ликвидирован. Иных способов зарегистрировать переход права собственности не имеется. Более того, суд не принял во внимание, что ответчик признал иск. Заявитель не согласен с выводом суда о противоречии заявленного иска публичному порядку. Кроме этого, истец считает, что выводы суда о необходимости обращения с иском к собственнику имущества - ТУ ФАУГИ, являются необоснованными.

       06.08.2015 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 27 декабря 2013 года истец является покупателем   имущества - здание бытовое, нежилое, место расположения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Крутовская, д.20,  инвентарный номер 84/1, литер И, общая площадь 319,3 кв.м. кадастровый номер 16-16-01/213/2007-144.

Договор купли-продажи подписан истцом с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН  1655201341),  действующим  от своего имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ  в рамках Государственного контракта                   № 38/12 от 09.01.2013 года (л.д. 34).

Имущество принято истцом от организатора торгов по акту приема-передачи                   от 27 декабря 2013 года. В акте приема-передачи организатор торгов указан в качестве продавца.

Платежными поручениями № 165 от 17 декабря 2013 года, № 161 от                                                                  09 декабря 2013 года произведена оплата задатка на участие в торгах и оплата стоимости имущества.

Согласно сведениям ИМНС РТ (л.д. 71) ООО «Позитив» прекратило деятельность при присоединении к обществу «Максстрой» (ИНН 2130129802). При этом ООО  «Максстрой» ликвидировано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Из приведенной нормы права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены исключительно к лицу, которое является собственником имущества. Между тем Управление Росреестра, указанное истцом в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.

Согласно  выписки Управления Росреестра по РТ по состоянию на 31 марта 2015 года (л.д.79) правообладателем имущества является Российская Федерация, право оперативного управления зарегистрировано за ФКУ «Казанский завод точного машиностроения».

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.        Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, учитывая наличие права собственности Российской Федерации на данное имущество, функции  продавца   имущества  осуществлял  уполномоченный орган                         ТУ ФАГИ, действуя посредством заключения  Госконтракта с ООО «Позитив».

Доказательства уклонения уполномоченного органа по распоряжению собственностью Российской Федерации,  от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в материалах дела отсутствуют.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование истцом отказа в регистрации перехода права собственности,  произведенное в рамках дела №А65-25168/2014 не лишает возможности совместного  обращения истца и ТУ ФАГИ в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, истец, обращаясь с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт уклонения ответчика от такой регистрации либо отказа.

Из материалов дела следует, что целью обращения истца в суд является регистрация  перехода права собственности на имущество, полученное по договору купли-продажи от 27.12.2013г., то есть по гражданско-правовой сделке, совершенной в 2013 году.

Таким образом, факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ до момента ликвидации ООО "Позитив" не доказан.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.       Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения и установление факта нарушения ответчиком права истца.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.         Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве. Фактически иск направлен на государственную регистрацию права собственности на имущество, права истца при этом никем не оспариваются.

В данном случае, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами истец в установленном законом порядке не обращался для государственной регистрации перехода права собственности к ТУ ФАУГИ.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие условий, при которых вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно факт уклонения ответчика от такой регистрации,  учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, а также в связи с тем, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о доказанности оснований о государственной регистрации перехода права собственности по причине уклонения  ответчика, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения  исковых требований и апелляционной жалобы.

     Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, принятое по делу № А65-2351/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев