Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-9072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                 Дело № А65-9072/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу  № А65-9072/2015 (судья Шакурова К.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО", г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 1655058194)  о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "НАСКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 32119 рублей 56 копеек страхового возмещения в порядке суброгации и 4098 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить частично.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства Троллейбус государственный номер 2308 под управлением Мамадалиева В.Б., нарушив п. 8.12., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак С250КУ под управлением Падня А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак С250КУ, застрахованному от ущерба истцом,  причинены технические повреждения.

Истцом, во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта                                    № ТС/Ф 0101001037., заключения выполненного ИП Червяковым В.Д., на основании акта осмотра № 3521 от 25.07.2014г., страхового акта № 1780/14, выплачено страховое возмещение в размере 34345,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 8662 от 20.08.2014г. (л.д.22).

Гражданская ответственность Мамадалиева В.Б., водителя Троллейбуса государственный номер 2308, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ССС №0656148532), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) судом первой инстанции установлено, что страховой полис  ССС №0656148532 выдан ответчиком.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 10.07.2014 Мамадалиев В.Б., за нарушение п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Мамадалиева В.Б., связанными с нарушением п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, что подтверждается  заключения выполненного ИП Червяковым В.Д., размер выплаты на ремонт автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак С250КУ без учета износа  составила 34345,66 руб., с учетом износа 32 119,56 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика 10.11.2014 направлена претензия № 07-2464/2014 о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик сумму страхового возмещения не возместил.

Истец требует взыскания 32119,56 рублей.

Ссылка ответчика  на  отчет составленный ЗАО «Техноэкспо» о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ -2190 (11.500 руб. с учетом износа), обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Эксперт,  составивший данный отчет, является независимым оценщиком,  ходатайство о проведении судебной экспертизы, в рамках которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,    ответчиком не заявлено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 ответчику предлагалось рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил. В связи с этом судом первой инстанции оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Также истец просил взыскать неустойку в сумме  4 098,45 рубля за период с 17.12.2014 года по 12.04.2015 года, начисленных исходя из начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8.25% годовых и 1/75 неустойки ОСАГО.

  Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом в адрес ответчика 10.11.2014 направлено требование № 07-2464/14 о выплате суммы страхового возмещения. По истечении 30 дней со дня получения претензии страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчик сумму страхового возмещения не возместил,  мотивированный отказ в выплате в установленные сроки истцу не направил.

Довод ответчика в части взыскания неустойки верно отклонен судом первой инстанции, поскольку неустойка начислена за неисполнение денежного обязательства о выплате страхового возмещения и не превышает размер страховой выплаты.

Заявление о снижении размера неустойки сделано в рамках отзыва на иск. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки не превышает сумму основного долга и действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330,931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 119 рублей 56 копеек страхового возмещения и 4098 рублей 45 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 11 500 руб. платежным поручением от 09.12.2014 № 502, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, данная выплата произведена по иному страховому случаю (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 по делу № А65-4785/2015), в платежном поручении от 09.12.2014 № 502 указано иное требование истца (л.д. 23, 41).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу  № А65-9072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов