Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-6141/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                 Дело № А55-6141/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих  в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-6141/2015 (судья Колодина Т.И.) по иску Закрытого акционерного общества "Проектно-инженерный центр УралТЭП" (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133) к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-инженерный центр УралТЭП"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу   "Волжская ТГК"  (далее – ответчик) о взыскании 1 066 986 руб. 35 коп. основного долга, 76 823 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 066 986 руб. 35 коп. основного долга, 40 545 руб. 48 коп. пени и 23 663 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об изменении его наименования.

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ПИР от 27.11.2009 № NKT.054.09.00/НКТЭЦ-1/204-2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации на объект «Модернизация паросиловой части НК ТЭЦ-1 в связи с физическим износом ТА-6 и строительством ГТУ», согласовать ПСД у инспектирующих организаций в установленном законом порядке с получением необходимого заключения.

Цена договора составила 28 617 371 руб. 80 коп., в том числе НДС – 4 365 361 руб. 80 коп. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пятом разделе договора. Так, согласно п. 5.1. договора начало выполнения работ – декабрь 2009 года, окончание работ – 28.12.2010.

В пункте 2.2. стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ:

- 50% от стоимости выполненных работ производится денежными средствами с отсрочкой платежа не менее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, 50% от стоимости выполненных работ производится денежными средствами с отсрочкой платежа не менее 90 календарных дней и/или векселями ОАО «Волжская ТГК» сроком погашения не ранее 90 календарных дней (по соглашению сторон) с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

07.10.2010 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны изменили редакцию пункта 1.1. договора, изложив его в следующей редакции: «по настоящему  договору исполнитель обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации на объект «Техническое перевооружение ТА-6 НкТЭЦ-1 в связи с его физическим износом», согласовать ПСД у инспектирующих организаций в установленном законом порядке с получением необходимого заключения».

Тем же дополнительным соглашением №2 стороны исключили из текста договора пункт 5.1., и согласовали условие о том, что сроки выполнения работ по договору определяются Техническим заданием (приложение №2 к договору) и Планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 6 от 03.02.2014 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ – услуги в части осуществления авторского надзора по объекту «Техническое перевооружение ТА-6 НкТЭЦ-1 в связи с его физическим износом», сроки оказания которых предусмотрены сторонами в Техническом задании (приложении №1 к дополнительному соглашению №6) и Календарным планом (приложение №2 к дополнительному соглашению №6).

Тем же дополнительным соглашение № 6 к договору стороны изменили цену договора, с учетом дополнительных работ, определенных в дополнительном соглашении № 6, которая составила 42 777 371 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акты выполненных работ ответчиком подписаны, однако оплата не произведена.

Истцом в материалы дела представлены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 №14, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 № 15, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2014 № 3 на общую сумму 1 066 986 руб. 35 коп. (л.д. 17-19). Указанные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанный представителями ЗАО "Проектно-инженерный центр УралТЭП" и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", подпись которых заверены печатью организаций (л.д. 20).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве со ссылкой на ст. 431 ГК РФ указал, что исходя из буквального толкования условий договора, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, окончательный срок оплаты сторонами не определен.

Суд первой инстанции, исходя из формулировок п.2.2. договора, сделал верный вывод о том, что фактически сторонами не согласован предельный срок для оплаты работ, таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ (л.д. 21), получение которой ответчик не отрицал.

Согласно пункту 9.1. договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец в связи с просрочкой в оплате работ начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 823 руб., начисленную по состоянию на 19.03.2015. При этом истец начислил неустойку за просрочку оплаты, разделив сумму долга, на которую начисляются пени, в соответствии с п. 2.2. договора.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 066 986 руб. 35 коп. основного долга и 40 545 руб. 48 коп. пени за период с 10.02.2015 по 19.03.2015, а в остальной части требований истца о взыскании неустойки верно отказал.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на ст. ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки, предъявляемой истцом, рассчитав ее, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Само по себе соотношение размера долга, не оплаченного ответчиком, с размером начисленных истцом пени не свидетельствует о явной несоразмерности санкций последствиям нарушения  обязательства. В этой связи суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно учел, что снижение размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о просрочке истцом исполнения обязательств, выразившейся в не направлении в адрес ответчика счетов-фактур, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 06.11.2014 № 3098 с приложением доказательств отправки, в адрес ответчика были направлены счет на оплату от 30.10.2014 № 167 и счета-фактуры от 30.10.2014 №№159-161.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» на – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-6141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин