Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-2465/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                            Дело № А72-2465/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года по делу №А72-2465/2015 (судья Рыбалко И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС» (ОГРН 1107327002485, ИНН 7327055441), г.Ульяновск,

о взыскании 68 016 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССЕРВИС» (далее - ООО «РУССЕРВИС», ответчик) о взыскании 68 016 руб. 22 коп., в том числе 61 510 руб. 89 коп. – основной долг и 6 505 руб. 33 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «РУССЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскано 61 510 руб. 89 коп. основного долга, 6 505 руб. 33 коп. – неустойки и 2720 руб. 65 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. При неисполнении решения суда с ООО «РУССЕРВИС» в пользу общества с ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежал уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (продавец) и ООО «РУССЕРВИС» (покупатель) 20 мая 2014 года был заключен договор № 61/14 СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1 договора) (л.д.10-13).

Согласно п.8.4 договор № 61/14 СМО от 20 мая 2014 года вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20 января 2015 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора № 61/14 СМО от 20 мая 2014 года истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 054/5017 от 14 августа 2014 года, № 054/4891 от 11 августа 2014 года на общую сумму 62 478 руб. 05 коп. (л.д.15, 19-20). Товар был получен сотрудниками ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в накладных и выданные доверенности.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.1 договора №61/14 СМО от 20 мая 2014 года предусмотрено, что покупатель в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, совершенной в соответствии с п.4.3 настоящего договора, обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора или номер накладной/счета-фактуры, наименование товара, НДС. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

По сведениям истца задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего спора составляет 61 510 руб. 89 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного товара в сумме 61 510 руб. 89 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 505 руб. 33 коп. за период с 26 августа 2014 года по 08 декабря 2014 года.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 61/14 СМО от 20 мая 2014 года установлено, что при задержке любого платежа, указанного в п.5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании установленной договором неустойки за период с 26 августа 2014 года по 08 декабря 2014 года в сумме 6 505 руб. 33 коп.  обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе расходы по госпошлине) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснованны.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как видно из содержания договора № 61/14 СМО от 20 мая 2014 года, он не предусматривает условия о досудебном урегулировании спора.

Доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежал уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, не принимаются поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года по делу №А72-2465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова