Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А49-12998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    13 августа 2015 года                                                                       Дело №А49-12998/2014

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геослужба ОГСАГиТИ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу № А49-12998/2014 (судья Т.Ф. Никишова),

по иску муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (ИНН 5836013763 ОГРН 1115836004338), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Геослужба ОГСАГиТИ» (ИНН 5836646220 ОГРН 1115836002325), г. Пенза, о взыскании 3 914 090 руб.,

с участием третьего лица: Епифановой Татьяны Викторовны,

с участием:

от истца – представитель Мягков М.М. (доверенность от 24.11.2015),

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геослужба ОГСАГиТИ» (далее, Общество, ответчик) части распределенной прибыли в сумме 5 450 170 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2015 года по делу № А49-12998/2014 удовлетворены исковые требования полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная сумма госпошлины возвращена истцу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геослужба ОГСАГиТИ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» сумма распределенной прибыли 3 914 090 руб. и расходы по госпошлине в сумме 36 088 руб.

Возвращена муниципальному унитарному предприятию «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 14 163 руб., уплаченная по платежному поручению № 888 от 24.11.2014. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Геослужба ОГСАГиТИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением закона или иных правовых актов. То есть суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При вынесении решения судом не была дана оценка установленным фактам нарушения положений статей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд, вынося решение, указал, что «сумма дивидендов и порядок из распределения определены, следовательно, решение общего собрания участников Общества является основанием для его исполнения», что не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» (МУП «ОГСАГиТИ») является участником ООО ««Геослужба ОГСАГиТИ» и владеет 24% доли в уставном капитале Общества. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2014. Сведения об учредителе внесены 14.09.2011 (л.д.48).

Согласно Уставу Общества целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, и получение прибыли.

Предметом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры, в области права, бухгалтерского учета и аудита, технически испытания, исследования и сертификация, операции с недвижимым имуществом, строительство.

29.07.2011 между ООО «Геослужба ОГСАГиТИ» ( Принципал) и МУП «ОГСАГиТИ» (Агент) заключен агентский договор № 2011/1-А, согласно которому Принципал предоставляет Агенту монопольное право осуществлять продажу товаров, работ, услуг, реализуемых Принципалом на основании целей и предмета его уставной деятельности, Агент принимает на себя обязательства осуществлять реализацию товара, работ, услуг на договорной территории, согласно перечню в приложении №1, с уплатой агентского вознаграждения согласно п.5.5. договора (л.д.60-65).

Общим собранием участников Общества от 20.04.2013 принято решение о выплате участнику МУП «ОГСАГиТИ» части распределенной прибыли по итогам двух финансовых годов в общей сумме 5 987 000 руб., в том числе за 2011 год в размере 1 688 000 руб., за 2012 год - в размере 4 299 000 руб. Протокол собрания участников подписан председателем собрания -директором МУП «ОГСАГиТИ» И.Ю. Кузнецовой, секретарем собрания -Е.А. Латрицкой, и участниками общества Д.Б. Гридневым, Т.В. Епифановой и А.В. Першиным.

Задолженность в сумме 5 450 170 руб. подтверждена актом сверки за период с 01.01.2014-11.09.2014. Часть задолженности в сумме 1 536 080 руб. ответчиком погашена в сентябре 2014 года, не выплачена сумма 3 914 090 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, собрание проведено с нарушением Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава Общества, что решение собрания о распределении прибыли противоречит закону, не может быть принято ввиду следующего.

Согласно п.7.2 (ч.5) Устава Общества принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками относится к компетенции Общего собрания участников. Согласно ст.7.5 Устава решение Общего собрания участников Общества может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем) в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из показаний свидетелей, являющимися участниками собрания и подписавшими оспариваемый протокол, усматривается, что решение принималось в рабочем порядке, все участники были осведомлены о принятии указанного решения, подписи в протоколе не оспаривали, возражений по принятому решению о распределении чистой прибыли одному из участников в суде не заявили.

Доводы Епифановой Т.В. о том, что она не участвовала в собрании, протокол не подписывала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке решение общего собрания участников не оспорено, решение суда о признании недействительным протокола суду не представлено.

Вопрос о признании недействительным решения собрания участников в части установления размера дивидендов и нарушения порядка проведения в данном деле не может быть рассмотрен, поскольку не является предметом иска.

Протокол участниками собрания подписан, вопрос о распределении прибыли между участниками отнесен к компетенции общего собрания участников, сумма дивидендов и порядок их распределения определены, следовательно, решение общего собрания участников Общества является основанием для его исполнения, как Обществом, так и его участниками.

На основании изложенного, исковые требования являются правомерными.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу А49-12998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геослужба ОГСАГиТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов