Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-12107/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                            Дело № А65-12107/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

Чинилкин В.А. – не явился, извещен,

от инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Чинилкина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года о возвращении заявления по делу №А65-12107/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Чинилкина Вячеслава Александровича, Республика Татарстан, г.Казань, к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 апреля 2015 года № 161-01 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чинилкин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года № 161-01 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Республики Татарстан 27 мая 2015 года было вынесено определение об оставлении заявления без движения в связи с нарушением требований, установленных п.1 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. Однако в нарушение указанной нормы к заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Согласно ст.204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2, 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождение или место жительства.

Суд предложил заявителю в срок до 11 июня 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года заявление Чинилкина Вячеслав Александровича возвращено на  том основании, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении.

В апелляционной жалобе Чинилкин В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на своевременное направление необходимых документов в суд по почтовой связи.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Чинилкина В.А без движения на срок до 11 июня 2015 года.

Основания оставления без движения заявления предусмотрены ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Определение от 27 мая 2015 года, направленное 29 мая 2015 года по адресу, указанному в заявлении: 420033, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Крымская, д.25 А, заявителем не получено по следующей причине: «истек срок хранения», согласно отметке почты на уведомлении о вручении от 13 июня 2015 года.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд..

Таким образом, в соответствии с ч.3 п.4 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным о вынесении определения об оставлении заявлении без движения.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

После подачи заявления заявитель не принял каких-либо мер для выяснения дальнейших действий по своему обращению. Как видно из материалов дела, телефонограмма, факсовое сообщение либо иное обращение в суд не поступали.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года №10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен предпринимать все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Следует отметить, что установленный судом срок включает в себя срок доставки почтовой корреспонденции. В этой связи 11 июня 2015 года являлся крайним днем представления документов в арбитражный суд, а не направления их по почте.

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Положения ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст.128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае поступившее заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение суда было направлено по адресу, указанному в заявлении, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права при извещении заявителя об оставлении его заявления без движения, а также возвращении заявления.

Кроме того, ничто не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, при этом пропущенный срок на обращение в суд может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года о возвращении заявления по делу № А65-12107/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2015 года о возвращении заявления по делу № А65-12107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин