Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-15514/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                             Дело № А65-15514/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-15514/2014 (судья Харин Р.С.),

по индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича, г. Нижнекамск (ОГРН 311165118200051, ИНН 165100145761),

к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586),

о взыскании 696 135 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 60 449 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича в пользу закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» взыскано 49 629 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность принятого судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бальцер В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании 696 135 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 по делу № А65-15514/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п.2 приказа закрытого акционерного общества «Сбербанк лизинг» №52 от 12 октября 2011 года, в ЗАО «Сбербанк лизинг» утверждена двухуровневая система управления филиальной сетью – региональный филиал и базовый филиал.

В соответствии с п.2.2 указанного приказа Набережночелнинский и Казанский базовые филиалы входят в Волго-Вятский региональный филиал, на который возложена работа с просроченной и проблемной задолженностью.

Поскольку юридические службы созданы только в региональных филиалах, то работа по настоящему делу велась юридической службой Волго-Вятского регионального филиала, расположенного в г. Нижней Новгород. В связи с этим ЗАО «Сбербанк Лизинг» понесло транспортные и другие командировочные расходы на участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела,  представитель ответчика по делу присутствовал при рассмотрении искового заявления в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой 29 июля 2014, 26 августа 2014 и 05 сентября 2014 и кассационной инстанций 07 апреля 2015. Для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан представитель по доверенности обеспечил прибытие в место проведения судебных заседаний.

В подтверждение расходов в материалы дела ответчиком представлены копии проездных билетов, документов о проживании в гостиницах, подтверждающих стоимость проезда и проживания, представлены в материалы дела. На время нахождения в г. Казань представитель ответчика проживал в гостиницах города, что подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными чеками.

Таким образом, сумма расходов состоит из стоимости проездных билетов по маршруту Нижний Новгород – Казань и обратно, с учетом комиссионного вознаграждения при их покупке, стоимости проживания представителя в гостиницах г. Казань, проезд на такси в г. Казань, командировочные расходы в сумме 1 000 руб. в день и составляет 60 449 руб. 60 коп.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 49 629 руб. 60 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-15514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бальцер Валерия Петровича,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев