Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-27198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                          Дело №А65-27198/2014

      город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «КОНТР»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года по делу № А65-27198/2014 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «КОНТР», г. Казань, (ИНН 1655064977, ОГРН 1041621118131), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль», г. Казань, (ИНН 1657130946, ОГРН 1131690040943), о взыскании 150 000 руб. долга, 1 134 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «КОНТР», г. Казань, (ИНН 1655064977, ОГРН 1041621118131), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтиль», г. Казань, (ИНН 1657130946, ОГРН 1131690040943) (далее по тексту - ответчик), о взыскании 150 000 рублей долга, 1 134 рублей 38 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 06 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «КОНТР», г. Казань, (ИНН 1655064977, ОГРН 1041621118131), в доход федерального бюджета взыскано 5 534 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «КОНТР» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления истцом ответчику 150 000 руб. По мнению заявителя, соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, о возврате денежных средств, является надлежащим доказательством перечисления истцом аванса по Договору в размере 150 000.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №285 оказания услуг по пошиву и поставке форменной одежды, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по пошиву и поставке форменной одежды в 2014 году (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору - спецификации, стоимость работ составила 150 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 4.3 договора заказчик обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Оплата работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя в размере 70% от общей суммы указанной в счете. Оставшуюся сумму в размере 30% после подписания акта приемки-передачи готового изделия в течение 3 рабочих дней.

Ссылаясь на то, что истцом осуществлена предоплата услуг в размере 150 000 рублей, товар ненадлежащего качества не заменен, денежные средства в размере 150 000 рублей не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего. Одно лишь соглашение о возврате денежных средств, в условиях отсутствия доказательств самого факта перечисления средств, не может быть положено в основу удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу №А65-27198/2014 истцу предложено представить доказательства перечисления ответчику 150 000 рублей.

Определение суда истцом не исполнено.

Не представлено каких либо первичных документов, в т.ч. выписки с банка, свидетельствующих о перечислении предоплаты в спорном объеме и в суд апелляционной инстанции, хотя истец был осведомлен о принятом решении и ознакомлен с текстом решения, что явствует из апелляционной жалобы.

Ответчик в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся, что нельзя толковать как признание им факта перечисления спорной суммы.

Таким образом, истец, который в силу требований ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства на которые он ссылается, не исполнил требования норм АПК РФ, не представил соответствующих доказательств и несет риск наступления последствий несовершения им вышеуказанных действий, в силу чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу А65-27198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности «КОНТР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов