Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-3977/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                          Дело №А65-3977/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Элекон Тех» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу № А65-3977/2015 (судья Горинов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Краснова Виктора Александровича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Элекон Тех», г. Казань, о взыскании 952 000 руб. долга и 65 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель Хачатурян А.М. (доверенность от 10.02.2015),

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Краснов Виктор Александрович, г. Самара обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Элекон Тех», г. Казань о взыскании 952.000 руб. долга и 65.250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 по делу № А65-3977/2015 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Элекон Тех», г. Казань  (ОГРН 1111690024588, ИНН 1661028494), в пользу Индивидуального предпринимателя Краснова Виктора Александровича, г.Самара (ОГРН 307631104700043, ИНН 631100251397), 952.000 руб. долга и 65.250 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Элекон Тех», г. Казань (ОГРН 1111690024588, ИНН 1661028494), в пользу Индивидуального предпринимателя Краснова Виктора Александровича, г.Самара (ОГРН 307631104700043, ИНН 631100251397), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Элекон Тех», г. Казань          (ОГРН 1111690024588, ИНН 1661028494), в доход федерального бюджета 23.173 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Элекон Тех», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в ответчика.

В  судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров-заявок: № 99 от           12.03.2014 года и №№ 100, 103, 104 от 14.03.2014 года, заключенных между ответчиком и ИП Кустовым А.А., последним для ответчика были оказаны транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту г. Отрадный - г. Усинск на общую сумму 952.000 рублей.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела - договорами-заявками, транспортными накладными, содержащими отметки грузоотправителя и грузополучателя о доставке груза.

Впоследствии, 27.01.2015 года, между истцом (цессионарий) и ИП Кустовым А.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент  уступил цессионарию право требования денежного обязательства с ответчика в размере           952.000 рублей, в том числе и право требования процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление о фальсификации доказательства, а именно, ответчик указал, что в материалах дела истцом представлены акты выполненных работ, которые директором ответчика - Молюшкиным Е.А. не подписывались. Ходатайствовал о назначении экспертизы о соответствии подписи в актах директору Молюшкину Е.А.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не возражал против исключения указанных актов из числа доказательств по делу, пояснил, что эти акты представлены в подтверждение того, что он направлял их ответчику для подписания, но ответчик акты не подписывал. Исковые требования истец основывает и подтверждает заключенными договорами-заявками и транспортными накладными, подтверждающими факт доставки груза.

Анализ указанных актов показывает, что оспариваемые истцом акты действительно не содержат подписи директора ООО «Элекон Тех» Молюшкина Е.А., в силу чего вообще отсутствуют объекты для экспертного исследования.

В силу этого, суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия объектов экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Значит нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  о необходимости взыскания 952.000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65.250 руб. 19 коп. за период с 01.04.2014 года по 01.02.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, начисленные на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил  расчет процентов, представленный истцом и признает его верным, не превышающим размера процентов, рассчитанного в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 65.250 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.      На момент принятия решения данное положение отменено не было.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу А65-3977/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элекон Тех» – без удовлетворения.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекон Тех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов