Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-22264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                           Дело №А65-22264/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +" – Виноградов С.А. (доверенность от 16.06.2015 г.),

от Индивидуального предпринимателя Гаранина Валерия Александровича – Бухалова О.А. (доверенность от 22.12.2014 г.),

от  Закрытого акционерного общества  «Интех» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 года по делу №А65-22264/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +"

к Индивидуальному предпринимателю Гаранину Валерию Александровичу

при участии третьего лица – Закрытого акционерного общества  «Интех»,

о взыскании 177 808.65 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к предпринимателю Гаранину Валерию Александровичу о взыскании 177.808.65 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +" просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя Гаранина Валерия Александровича на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представители Закрытого акционерного общества  «Интех» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От предпринимателя Гаранина В.А. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, на разрешение которой, просит поставить перед экспертами те же вопросы, на которые ранее уже были получены ответы в рамках экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Промышленные технологии+» не возражает против проведения экспертизы, однако предлагает не указывать конкретное лицо, которому можно поручить её проведение, обозначив только экспертное учреждение КНИТУ-КАИ.

Ходатайство ответчика не содержит указания на то, какие материалы предлагается направить экспертам, для ответа на поставленные вопросы. На вопрос суда, представитель Гаранина В.А., предложил передать для исследования заключение эксперта, полученное при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также сторонами даны пояснения, что отказавший двигатель автомобиля КАМАЗ, в настоящее время отремонтирован в другой ремонтной организации.

Принимая во внимание, что спор между сторонами касается качества ремонта и использованных при его проведении запасных частей, отсутствие возможности исследовать поврежденный двигатель делает невозможным проведение повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2013г. истец передал ответчику для проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Камаз 65117, государственный номер В 004 МХ/116. Факт выполнения работ подтверждается заказ - нарядом №ГВ-16307 от 25.11.2013г. и сторонами не оспаривается.

В качестве оплаты за выполненные работы истцом было перечислено ответчику 177 808 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями №559 от 27.11.2013г. и №560 от 27.11.2013г.

Как указывает истец в своем заявлении, спустя два месяца после ремонта произошла поломка двигателя, в связи с чем, истец обратился к ответчику для выявления причины неисправности двигателя. По факту обращения ответчиком была оформлена заявка №ГВ-18162 от 27.01.2014г.

Для выявления причин неисправности двигателя и установления заклинивания колес заднего и среднего моста, по инициативе ответчика независимой экспертной организацией ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 05.02.2014г. был проведен осмотр автомобиля КАМАЗ.

Как следует из автотехнического исследования №40/44, составленного специалистами ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" по результатам осмотра, причина выхода из строя ДВС автомобиля КАМАЗ 65117 гос. номер В004МХ/116 заключается в нарушении правил эксплуатации данного автомобиля, а именно: установка угла опережения зажигания с отклонением от допустимых значений, неквалифицированная регулировка тормозных механизмов, эксплуатация автомобиля с неисправным датчиком указателя температуры охлаждающей жидкости.

Указывая на то, что поломка двигателя произошла в результате проведения ответчиком некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения судом квалифицированы как правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения причин поломки двигателя. Проведение экспертизы поручено эксперту Центра независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

В соответствии с экспертным заключением №2805 от 13.04.2015г., на вопрос каковы причины поломки двигателя внутреннего сгорания а/м Камаз 65117, г/н В004МХ116 (УШХТС65117071136045), эксперт указал, что вероятной причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания а/м Камаз 65117, г/н В004МХ116 является: нарушение режимов сгорания топливовоздушной смеси вызванных неисправностями топливных форсунок, либо в результате нарушения технологии ремонта двигателя в части монтажных зазоров поршня в положении верхней мертвой точки и плоскостью головки блока цилиндров.

Более точно ответить не представляется возможным ввиду невозможности исследовать повреждённый двигатель в натуре, проведённых не в полном объеме ранее исследований специалистами Мансуровым С.М. и Хуснулиным М.Г. и фотоматериалов низкого качества представленных для исследования.

На вопрос - могла ли поломка ДВС образоваться в результате некачественного ремонта или в результате ненадлежащей эксплуатации, эксперт указал, что поломка исследуемого двигателя внутреннего сгорания а/м Камаз 65117, г/н В004МХ116  могла произойти как в результате нарушений технологий ремонта двигателя, так и в результате использования низкокачественного дизельного топлива. Однозначно ответить на поставленный судом первой инстанции вопрос не представляется возможным, ввиду невозможности исследовать повреждённый двигатель в натуре, проведённых не в полном объеме ранее исследований специалистами Мансуровым С.М. и Хуснулиным М.Г. и фотоматериалов низкого качества представленных для исследования.

Таким образом, в виду невозможности исследовать поврежденный двигатель в натуре, эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах его поломки.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что указанное заключение, выполненное экспертным учреждением Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта и оснований для проведения повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как пояснил истец, в настоящий момент двигатель отремонтирован, в связи с чем, предоставление его на осмотр невозможно.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана вина ответчика в наступивших для истца негативных последствиях, не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2015 года по делу №А65-22264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная