Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-30154/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 августа 2015 года.                                                                          Дело № А55-30154/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Баскаков А.А., лично, паспорт,

от ФНС России - Зорина В.В., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованным расходов конкурсного управляющего по делу № А55-30154/2012 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская», Самарская область, Сызранский район, с. Ивашеевка, ИНН 6383000243, ОГРН 1026303055723,

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   Самарской   области   от   20 мая 2013 года   ОАО «Птицефабрика «Волжская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника, связанные с заработной платой в размере 274 920 руб., в том числе на оплату услуг юриста Плотниковой М.В., бухгалтера Колосковой М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего года   ОАО «Птицефабрика «Волжская» необоснованными.

Не согласившись с приятым судебным актом  уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Баскаков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованным расходов конкурсного управляющего по делу № А55-30154/2012, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что необходимость привлечения бухгалтера Колосковой М.В. была вызвана тем, что в рамках процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика Волжская» необходимо было восстанавливать данные бухгалтерского учёта за период 2011 -2013 годы для приведения их в соответствие с нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте и для последующего упорядочения расчётов с бюджетом.

Для достижения указанной цели производились сверки с налоговой инспекцией, Пенсионным Фондом, Фондом социального страхования.

Также выполнялось составление и сдача в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций по УСН, Земельному налогу за 2013, 2014 годы, производилось исчисление налогов: земельный налог, УСН, ежеквартально осуществлялось составление платежных поручений. Проводилась сверка по налогам с налоговой инспекцией и при этом производилось решение спорных вопросов с налоговыми органами и ПФРФ, ФСС РФ, обеспечивалось представительство в вышеназванных органах. Выполнялись запросы и получались земельные кадастры. Произведено составление и сдача годовой статистической отчетности в органы статистики - за 2013, 2014 г.г.

Юристом Плотниковой М.В. выполнялось юридическое сопровождение процедуры и, в том числе подготовка документов. Кроме того, ею были подготовлены и 13 марта 2015 года сданы документы на государственную регистрацию права собственности ОАО «Птицефабрика Волжская» на квартиру по адресу: г. Сызрань, ул. Новостроящаяся, д.28, кв.72. В настоящий момент, в том числе с помощью услуг юриста, конкурсная масса пополнилась указанным недвижимым имуществом с кадастровой стоимостью 1037591 рубль 82 коп.

При этом наличия у конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Волжская» Баскакова А.А. высшего образования, стажа работы руководящей работы и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

Более того, формирование конкурсной массы должника в настоящий момент продолжается, что указывает на непрерывность работы юридической направленности в ходе конкурсного производства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения объёма работы юриста и бухгалтера и соразмерности произведенной им оплаты, с указанием фамилий иных специалистов, чьи услуги не оплачивались из конкурсной массы должника (Копнина и Осипова), и злоупотребление конкурсным управляющим Баскаковым А.А. права по привлечению специалистов, что влечет за собой нецелесообразное расходование денежных средств должника, судебная коллегия признает несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Из содержания договоров, заключенных с привлеченными лицами следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, привлеченным лицам не передавались.

Более того, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем организации (Баскаков Александр Александрович), либо доверенным лицом (уполномоченным представителем). Отчетность была подписана Осиповой Натальей Сергеевной по доверенности, в связи со сдачей отчетности лично в ФНС, что подтверждается штампом о приеме отчетности. При этом бухгалтер в бухгалтерской отчетности не указывается и не подписывает ее. (Приказ Минфина от 02.07.2010 №66н в ред. Приказов Минфина РФ от 05.10.2011 №124н). Декларация по УСН (годовая) за 2013 год подписывается руководителем организации (Баскаков Александр Александрович), либо доверенным лицом (уполномоченным представителем). Отчетность подписана Осиповой Натальей Сергеевной по доверенности, в связи со сдачей отчетности лично в ФНС, что подтверждается штампом о приеме отчетности. Бухгалтер в декларации по УСН не указывается и не подписывает ее. (Приложение №2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2009 №58н Порядок заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (в ред. Приказа Минфина РФ от 20.04.2011 №48н, с изм., внесенными решениями ВАС РФ от 17.05.2011 №ВАС-3440/11, от 20.08.2012 №8116/12). Налоговая декларация по земельному налогу (годовая) за 2013 год подписывается руководителем организации (Баскаков Александр Александрович), либо доверенным лицом (уполномоченным представителем). Уточненная отчетность была подписана Осиповой Натальей Сергеевной по доверенности. Бухгалтер в декларации по земельному налогу не указывается и не подписывает ее. (приложение №2 к Приказу ФНС России от 28.10.2011 №ММВ-7-11/696@порядок заполнения налоговой декларации по земельному налогу).

Отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства и отчет о движении денежных средств отражают расходы конкурсного управляющего с указанием их назначения.

Довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим Баскаковым А.А. лимитов на оплату услуг привлеченного специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения