Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-2828/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

    13 августа 2015 года                                                                       Дело №А55-2828/2015

       город Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу № А55-2828/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" о взыскании 383 243,75 руб.,

третье лицо: ООО «Новый Курс»

с участием:

от истца – представитель Пронская Ю.В. (доверенность  от 18.11.2014),

от ответчика – представитель Чернышев Е.И. (ордер от 06.08.2015, доверенность от 02.03.2015),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаражилпроект" о взыскании 382 243 руб. 75 коп., в том числе 350 000 руб., перечисленных по договору № 51208 на выполнение рабочего проекта, 32 243 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 г., по делу № А55-2828/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в иске, необоснованно сослался на тот факт, что истец не заявлял об отказе от исполнения договора, следовательно отношения сторон по договору нельзя признать прекращенными и требования о взыскании оплаченного аванса не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2012 года между ООО «СП Стройинвест» (инвестор), ООО «Новый Курс» (заказчик) и ООО «Самаражилпроект» (исполнитель) был заключен договор № 51208 на выполнение рабочего проекта.

Предмет договора - исполнитель по поручению заказчика и за счет инвестора обязуется выполнить рабочий проект по объекту: «Жилая застройка по ул.Флотская в Куйбышевском районе г.Самары».

Инвестор платежными поручениями перечислил в адрес исполнителя 350 000 рублей:

- п/п №25 от 16.10.2012 - 50 000 руб.

- п/п №42 от 07.11.2012 - 50 000 руб.

- п/п №19 от 11.10.2012 - 100 000 руб.

- п/п №27 от 19.10.2012 - 50 000 руб.

- п/п №30 от 31.10.2012 - 50 000 руб.

- п/п №17 от 09.10.2012 - 50 000 руб.

Согласно п.2.2. договора заказчик и инвестор имеют право осуществлять текущий контроль за ходом выполнения исполнителем работ по договору.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что исполнитель не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, никаких актов выполнения работ Исполнитель не представил, документацию не передал.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием к ООО «Самаражилпроект» о возврате на расчетный счет инвестора перечисленные ООО «СП Стройинвест» денежные средства в размере 300 000 рублей, к сторонам договора - требование о расторжении договора.

Со стороны ООО «Новый курс» претензия осталась без ответа, ООО «Самаражилпроетк» направил свою претензию, в которой указывает, что выполнило работы на сумму 900 000 руб.

Между сторонами возникли отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора 7 1. срок действия договора устанавливается с момента подписания договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств расторжения договора в установленном порядке суду не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на претензию не может быть принят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревался подлинник письма, из текста не следует волеизъявление на односторонний отказ от договора, имеется лишь предложение расторгнуть договор.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы на вопрос суда пояснил, что содержание письма подразумевало составление соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах отношения сторон по договору нельзя признать прекращенными и требование о взыскании оплаченного аванса не подлежит удовлетворению.  Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по делу N А55-33236/2012.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу А55-2828/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП Стройинвест" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов