Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-8047/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                  Дело №А65-8047/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу №А65-8047/2015 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ОГРН 1111690032090, ИНН 1655214380), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1111690016327, ИНН 1657103283), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – истец, ООО «Техстрой-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее – ответчик, ООО «Амадей») о взыскании долга по оплате за поставленный товар в размере 1 039 207 руб., пени в размере 177 828 руб.(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 по делу №А65-8047/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Амадей» в пользу ООО «Техстрой-Казань» 1 039 207 руб. долга, 177 828 руб. пени.

Суд взыскал с ООО «Амадей» в пользу ООО «Техстрой-Казань» проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 217 035 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу (л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 54-55).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № К-31, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (полиэтиленовые трубы, фасонные изделия, сварочное оборудование) (л.д.13).

За период с 30.09.2014 по 28.10.2014 года истец передал ответчику товар (труба ПП «ИКАРПЛАСТ», труба гофрированная РР 300/339 SN8 L=6м. с раструбом и уплотнительным кольцом, труба гофрированная РР 500/567 SN8 L=6м. с раструбом и уплотнительным кольцом, труба гофрированная РР 500/567 SN8 L=6м. с раструбом и уплотнительным кольцом, труба гофрированная РР 500/567 SN8 L=6м. с раструбом и уплотнительным кольцом) на сумму 1 039 207 руб.

Передача товара подтверждается подписанными представителем ответчика Исмагиловым М.В. по доверенностям №273 от 24.09.2014, № 292 от 10.10.2014 товарными накладными № 6339 от 30.09.2014, № 7219 от 28.10.2014, № 6338 от 30.09.2014 на общую сумму 1 039 207 руб. (л.д.17-18).

Письмом от 21.01.2015 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности на сумму 1 039 207 руб. (л.д.16).

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 177 828 руб. пени за период с 08.10.2014 по 06.04.2015.

Пункт 6.3 договора поставки от 22.01.2014 № К-31  предусматривает, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет пени в иске не оспорил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункта 4.2 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 177 828 руб.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора предложений от ответчика об изменении условий договора в части размера пени в адрес истца не поступало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, никаких доводов в обоснование данной позиции не привел.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволило бы должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в данном случае сумма неустойки явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предоставил ООО «Амадей» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с тем, что государственная пошлина не уплачена, подлежит взыскать с ООО «Амадей» за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу №А65-8047/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадей» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Амадей» (ОГРН 1111690016327, ИНН 1657103283), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная