Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А55-3159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                               Дело № А55-3159/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием:  от истца – представитель Якушева Е.В., доверенность от 26.12.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-3159/2015 (судья Каленникова О.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Автовазтранс" (ОГРН 1026301977294, ИНН 6320005552) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовазтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 208 002 руб. 42 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 4 774 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  25.12.2013 между ОАО «АВТ» (далее - истец) и ООО «АВТ-Дорстрой» (далее -ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (регистрационный номер ОАО «АВТ» №2760).

По условиям заключенного договора, Исполнитель обязался своевременно предоставлять транспортные услуги на основании заявок (п. 2.2.1 договора), которая должна быть подана в письменном виде либо отправлена по факсу (п.2.1.1. договора). К заявке обязательно должен быть приложен график и место подачи транспорта (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с заявками ответчика истец в период с июля по ноябрь месяцы 2014 года оказал транспортные услуги на общую сумму 208 002,42 рублей.

Претензий по качеству оказанных услуг и оформлению платежных документов в адрес истца не поступало.

Согласно п.3.3 договора, предъявленные для оплаты платежные документы, ответчик обязан акцептовать в течение 10-ти дней и оплатить не позднее, чем через 15 банковских дней от даты поступления документов на оплату.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчиком оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена. Сумма задолженности по состоянию на 09 февраля 2015 года составляет 208 002,42 рублей.

11 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательства по оплате задолженности за оказанные транспортные услуги. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, в соответствии с которым указал, что в указанный истцом период ООО «АВТ-Дорстрой» проводило оплату услуг: 18.07.2014 - в размере 51 977,54 руб. (платежное поручение № 3401) 17.09.2014 г. - в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 4263), То есть оплата произведена в размере 81 977,54 руб. В связи, с чем по сведениям ответчика задолженность составляет 156 024 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, за период с июля по ноябрь 2014 года, по факту оказания ответчику услуг истец в подтверждение задолженности приложил к исковому заявлению акты и реестры оказанных услуг:

Истцом предоставлены документы, подтверждающие оказание услуг на общую сумму 238 002,42 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми оплаченная сумма в размере 81 977,54 рублей истцом была учтена при расчете суммы исковых требований:

- 51 977,54 рублей перечисленные платежным поручением №3401 от 18.07.2014 года ответчиком за услуги, оказанные в июне 2014 года, этот период оказания услуг истцом не заявлен;

- 30 000 рублей перечисленные платежным поручением №4263 от 17.09.2014 года за услуги, оказанные в июле 2014 года учтены как частичная оплата за оказанные услуги в июле 2014 года.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности в размере 208 002 рублей 42 копейки.

Просрочка исполнения обязательства по оплате энергии послужила основанием для начисления истцом процентов на сумму непогашенной задолженности за период с 14.08.2014 по 09.02.2015 в сумме 4 774 руб. 06 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на день подачи иска в суд, что отражено в расчете задолженности с учетом ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил контррасчет процентов, указав на то, что истцом неверно определено количество дней просрочки в нарушение выше указанного Постановления Пленумов, размер процентов в соответствии с контррасчетом составляет 4 180 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с контррасчетом ответчика и верно отклонил доводы ответчика по расчету процентов о том, что истец неверно применял фактическое число дней в месяце, поскольку данные доводы  основаны на неверном толковании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По смыслу нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления №13/14 определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году, умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Указанная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года № ВАС-5844/13 по делу № А68-4927/12.

Ответчик доказательств внесения платы за оказанные транспортные услуги не представил, расчет суммы задолженности и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  208 002 руб. 42 коп. основного долга и 4 774 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу № А55-3159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин