Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                    Дело №А65-650/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2015 по делу №А65-650/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парсел Сервис Групп» (ИНН 1650096693, ОГРН 1021602023520), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «ПСГ» – Газиева А.А. (доверенность от 31.07.2015),

представитель МИФНС России №5 по Республике Татарстан – Шигабетдинов Р.Р. (доверенность от 29.10.2014 №555),

представитель УФНС России по Республике Татарстан – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парсел Сервис Групп» (далее - ООО «ПСГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений от 23.07.2014 №2.11/1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.11/125 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 22.05.2015 по делу №А65-650/2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПСГ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ПСГ» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ПСГ» по НДС за 4 квартал 2013 года принял решения от 23.07.2014 №2.11/1005, которым начислил налог в сумме 4 505 руб., пени в сумме 39 руб. 29 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 627 руб. 97 коп., уменьшил предъявленный к возмещению налог на сумму 687 233 руб., и решение от 23.07.2014 №2.11/125 об отказе в возмещении налога в сумме 687 232 руб.

Решением от 17.10.2014 №2.14-0-18/025017@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ПСГ» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ПСГ» налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ТехПродукт» (ИНН 1650261940), ООО «АвтоСпецТехноТрейд» (ИНН 1650157360), ООО «Ландор» (ИНН 1650248025), ООО «РАШ-Транс» (ИНН 1650265870), ООО «Логистрим Поволжье» (ИНН 1650234801).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО «ПСГ», в проверяемом периоде ООО «ТехПродукт», ООО «АвтоСпецТехноТрейд», ООО «Ландор», ООО «РАШ-Транс» и ООО «Логистрим Поволжье» оказывали ему транспортно-экспедиционные услуги.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО «ПСГ» представило договоры, счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг.

Между тем по сведениям налогового органа, численность работников у ООО «ТехПродукт» - 1 человек, ООО «АвтоСпецТехноТрейд» - 3 человека, ООО «Ландор» - 1 человек, ООО «РАШ-Транс» - 2 человека и ООО «Логистрим Поволжье» - 1 человек; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.

ООО «ТехПродукт» создано 10.04.2013, то есть за несколько дней до заключения договора с ООО «ПСГ» (17.04.2013).

Согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам этих организаций носило «транзитный» характер с последующим обналичиванием.

Поступавшие от ООО «ПСГ» денежные средства ООО «ТехПродукт» перечисляло на расчетные счета ООО «Олбис» и ИП Галиева Р.Г. Из объяснений ИП Галиева Р.Г. следует, что поступавшие на его счет денежные средства он снимал (обналичивал) и возвращал ООО «ПСГ».

ООО «АвтоСпецТехноТрейд» поступавшие от ООО «ПСГ» денежные средства  перечисляло в ООО МТК «Спутник». Впоследствии деньги списывались по чеку учредителем ООО «АвтоСпецТехноТрейд» и ООО МТК «Спутник» - Головлевым Геннадием Григорьевичем.

ООО «Ландор» перечисляло денежные средства, полученные им от ООО «ПСГ»,  на расчетные счета ООО «Эссер», ИП Гареева Р.М. и ИП Ушакова Р.А., откуда они переводились на лицевые счета с назначением платежа «пополнение карточного счета».

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным не могут быть приняты доводы ООО «ПСГ» о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии учредительных документов, документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, приказ о назначении директора и главного бухгалтера), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок ООО «ПСГ» следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу №А72-6326/2011, от 19.02.2014 по делу №А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу №А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу №А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).

По настоящему делу ООО «ПСГ» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу №А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу №А65-11752/2013 и др.).

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО «ПСГ» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском учете ООО «ПСГ» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь