Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-6244/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                                    Дело №А65-6244/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по делу №А65-6244/2015 (судья Харин Р.С.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОЙЛИКВИП» (ОГРН 1077759121110, ИНН 7706667230), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «ОЙЛИКВИП» (далее – истец, ЗАО  «ОЙЛИКВИП») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее – ответчик, ОАО «АЛНАС») о взыскании 903 485, 49 руб. задолженности по поставке товара и 43 895 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-5).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 903 485, 49 руб. задолженности по поставке товара и 17 806, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также просил применить положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (т.1 л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 по делу №А65-6244/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «АЛНАС» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) в пользу ЗАО «ОЙЛИКВИП» (ОГРН 1077759121110; ИНН 7706667230) 903 485, 49 руб. задолженности по поставке товара и 17 806, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 18.05.2015, а также 21 425, 82 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 942 717, 50 руб.

Суд взыскал с ОАО «АЛНАС» (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) в пользу закрытого акционерного общества «ОЙЛИКВИП» (ОГРН 1077759121110; ИНН 7706667230) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Банка России 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (т.1 л.д. 138-140).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов, начисленные на присужденную денежную сумму, исходы из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (т.2 л.д. 3-4).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного истцом счета № 6 от 08.04.2014 на сумму 27 399, 86 долларов (т.1 л.д.9), ответчик перечислил истцу 95 133 руб. на основании платежного поручения от 14.05.2014 № 852, с указанием в назначении платежа номер счета (т.1 л.д.10).

На основании товарной накладной от 11.08.2014 № 119, истец поставил ответчику товар на общую сумму 998 618, 49 руб. (т.1 л.д.11).

Товарная накладная подписана сторонами и скреплена оттисками печатей сторон.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014,  задолженность ответчика перед истцом составляет 903 485, 49 руб. (т.1 л.д.12).

Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

Направленные в адрес ответчика претензия от 13.02.2015 № 13 и предарбитражное требование от 02.03.2015 № 20 были оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов, начисленные на присужденную денежную сумму, исходы из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что решение суд первой инстанции мотивировал, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015 принято на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, еще не вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов, начисленные на присужденную денежную сумму, исходы из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта является ошибочным, исходя из следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснено, что согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрения спора и вынесения решения, руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в котором изложено, что в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Банка России.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению в связи с принятием настоящего Постановления пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции (05.06.2015) данный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 действовал.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец в исковом заявлении просил применить положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части и взыскал с ОАО «АЛНАС» в пользу ЗАО «ОЙЛИКВИП» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ России 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2015 года по делу №А65-6244/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная