Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-5358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                              Дело № А65-5358/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу            № А65-5358/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН 1061102017932, ИНН 1102052659) г. Ухта,

обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238), г. Москва,

о взыскании долга, неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и об обязании возвратить кран автомобильный,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" и обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" о взыскании  296979,14 руб. долга, 66912,55 руб. неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-13374/12/ЛК от 23.11.2012, об обязании возвратить кран автомобильный КС 55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-1911-62 в количестве 1 единицы.

 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил частичный отказ от иска в сумме 129 005,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 принят отказ от иска в сумме 129 005,78 руб., производство по делу в указной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен: расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-13374/12/ЛК от 23.11.2012, с ООО "Грант" и  ООО "УралНефтеГазСтрой" солидрано в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 167 973,36 руб. долга, 66 912,55 руб. пени.

Суд обязал ООО "Грант" возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" кран автомобильный КС 55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-1911-62 в количестве 1 единицы:  VIN номер Z8C55729 DD0000260, номер двигателя 740620 С2685995, цвет синий, - переданный по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-13374/12/ЛК от 23.11.2012.

Кроме того, с ООО «УралНефтеГазСтрой» и ООО «Грант» в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11138,90 руб. с каждого.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Грант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить  в части расторжения договора аренды в данной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012г. между истцом и первым ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-13374/12/ЛК на передачу крана автомобильного КС 55729-1В на шасси КАМАЗ 6540-1911-62 в количестве 1 единицы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи от 11.02.2013г.

Ответчик, согласно договора, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Грант» по указанному договору,  23.11.2012 года второй ответчик (поручитель) и истец (лизингодатель) заключили договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникших в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-13374/12/ЛК от 23.11.2012г., заключаемого между ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» и ООО «Гпант», в случае, если ООО «Грант» окажется несостоятельным и по каким либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно.

Первый ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии № 86001/124 от 28.01.2015 года в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 665, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 15, ФЗ от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"),   обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере  167973,36 руб. со сроком оплаты 15.01.2015, поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей  не погашена и подтверждается материалами дела.

При этом доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.10.1 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение условий договоров за период с 14.08.2014г. по 31.12.2014 в сумме 66912,55 рубля, согласно расчету.

При этом суд первой инстанции верно указал, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчики ходатайства о снижении неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности не представил.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13   Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды, поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику  оплатить задолженность, а в случае невыполнения требования расторгнуть договор (л.д.14).

При этом суд первой инстанции верно указал, что обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей за спорный период в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с иском задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена.

Кроме этого, в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года. Между тем, до настоящего времени автотранспортное средство ответчиком истцу не возвращено.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтвержден материалами дела, и документально не оспорен,  правомерно удовлетворено требования истца о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод ООО «УралНефтеГазСтрой» в отзыве о  внесении лизинговых платежей подлежат  отклонению, так как данные доводы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанций. Платежи, на которые ссылается ООО «УралНефтеГазСтрой», произведены в июле 2015г., то есть после принятия судом решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу  № А65-5358/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу               № А65-5358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                                            Е.А. Терентьев