Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А72-3873/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                           Дело № А72-3873/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновым А.В.,

от Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» - представитель Кадетов С.Б. по доверенности от 10.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 г. по делу № А72-3873/2015 (судья Леонтьев Д.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, к ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 173 925 072 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга в размере 172 310 724 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 10.04.2015 в размере 1 614 347 руб. 71 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайства об уменьшении размера исковых требований и об уточнении предмета исковых требований, истец просил о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» задолженности за март, апрель 2015 года в размере 144 275 974 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 25.05.2015 в размере 1 913 596 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 г. ходатайства истца об уточнении предмета исковых требований и уменьшении размера исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» взыскано 144 275 974 (сто сорок четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 68 коп. -основной долг за март и апрель 2015 года, 1 913 596 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 25.05.2015 и 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; с 26.05.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскэнерго» просит отменить апелляционную жалобу, считая, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ОАО «Ульяновскэнерго» электронно поступило пояснение по делу. Также просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что 16.03.2007 между ОАО «Ульяновскэнерго» (далее - заказчик, ответчик) и МУП «Ульяновская городская электросеть» (далее -МУП «УльГЭС», исполнитель, истец) был заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №20/206/27/040110/0734 Ус (далее -договор).

На основании пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Согласно п.6.11. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится, путем выставления исполнителем заказчику счета на оплату оказанных услуг до начала расчетного месяца исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении №5 к настоящему Договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. до 5 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

2. до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

3. до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

4. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период март, апрель 2015 года исполнено не в полном объеме, сумма задолженности составляет 144 275 974 руб. 68 коп.

Основной долг частично оплачен ответчиком 31.03.2015 в сумме 94 163 951, 02 руб., 30.04.2015 в сумме 89 699 389, 69 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи   544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом спора по объему поставленной энергии между сторонами не имелось.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик оказанные истцом услуги за период за март- апрель 2015 в сумме 144 275 974 руб. 68 коп. не оплатил, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме этого, истец за несвоевременную оплату начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 596 руб. 69 коп., за период с 16.02.2015 по 25.05.015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд считает правомерным применение истцом к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 596 руб. 69 коп., за период с 16.02.2015  по 25.05.2015  подлежат удовлетворению.

В порядке части  3 статьи   395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, - 8,25%.

Ставка рефинансирования в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате не изменялась.

Явная несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом не установлена.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части  4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  05 июня 2015  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 г. по делу № А72-3873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        Е.А. Серова