Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А65-11145/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                               Дело № А65-11145/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фабрика заготовок» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу  № А65-11145/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Руфии Шарифулловны, г. Казань (ОГРН 311169010800116; ИНН 166103838981) к муниципальному унитарному предприятию «Фабрика заготовок», Лаишевский район РТ, с. Сокуры  (ОГРН 1121690051306; ИНН 1624445482) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухаметшина Руфия Шарифулловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Фабрика заготовок» (далее – ответчик) о взыскании 212 673 руб. основного долга и 2 402 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 4 от 01.01.2015 истец по товарным накладным № 9 от 12.01.2015г., №7 от  12.01.2015 г., №18 от 16.01.2015г., подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела,  передал ответчику товар на 212 673 руб. (л.д. 19-29), на 92 718 руб., 82 823 руб. и 37 132 руб. соответственно.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 3 спецификаций к договору, оплата каждой партии товара производится  ответчиком в течение 14 банковских дней со дня получения товара.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Сумма основного долга составляет 212 637 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2015, подписанным сторонами (л.д. 14) из которого следует, что товар по указанным накладным передавался по договору № 4 от 1.01.2015.

Доказательства заключения сторонами иных договоров в материалах дела отсутствуют.  

В материалы дела истцом представлена претензия от 25.02.2015, полученной 02.03.2015 (вх. №17), о чем свидетельствует отметка в самом документе. Таким образом, срок рассмотрения претензии истекает 01.04.2015.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанном акте сверки ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 212 673 руб.

Принимая во внимание, что доказательства погашения основного долга по оплате полученного товара не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 212 673 руб. основного долга.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 2 402,83 руб. исходя из 8,25% годовых от суммы долга, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 2 402,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания указанных процентов отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

При этом следует отметить, что максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, то есть направлено на возмещение убытков.

В претензии от 25.02.2015 истец указал на возможность обращения им в арбитражный суд в случае непогашения задолженности с требованием оплаты не только основного долга, но и возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни спорным договором не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный в пункте 7.6 договора поставки № 4 от 01.01.2015  порядок предъявления претензии не устанавливает ни вид имущественной ответственности, ни ее размер.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами, который в данном случае установлен.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.6 заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2015 № 4 все разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением и исполнением данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров с выставлением претензий. Срок рассмотрения претензий – 30 дней со дня получения. В случае, если в претензионном порядке разногласия не будут урегулированы, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Между тем в претензии истца от 25.02.2015 к ответчику отсутствует требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30), в отношении этого требования претензионный порядок, установленный договором, не соблюден.

На данное обстоятельство ответчик указал в отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковое заявление в указанной части – оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 81 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика  расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 10.03.2015г., подтверждающая факт несения расходов на представителя на сумму 15 000 руб., договор об оказании юридических услуг №1 от 10.03.2015г. и акт об оказанных услуг от 12.04.2015г.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части данного требования верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания основного долга и судебных расходов по оплате услуг представителя  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу  № А65-11145/2015 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Фабрика заготовок» в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Руфии Шарифулловны 2 402 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску отменить, в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения, возвратить индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Руфие Шарифулловне из федерального бюджета РФ 81 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.03.2015 № 2.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 по делу  № А65-11145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов