Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А49-2381/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2015 года                                                                        Дело №А49-2381/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2015, принятое по делу №А49-2381/2014 судьей Холькиной М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гореловой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304583736200662, ИНН 583700205444), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Китаеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 3095836296000019, ИНН 583680995470), г. Пенза, о взыскании 700000 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горелова Ирина Анатольевна, город Пенза, обратилась в Арбитражный суд Пензенской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Китаеву Михаилу Николаевичу, город Пенза, о взыскании 700 000 руб., в том числе 600 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2013, 100 000 руб. – штраф за просрочку оплаты, начисленный по п. 3.1 договора, по состоянию на 03.03.2015 и по день фактического исполнения судебного акта. При этом истец указал, что фактически сумма штрафа составляет 900000 руб., но учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, предъявляет к взысканию штраф в сумме 100000 руб.

До принятия судебного акта по существу представитель истца уточнил исковые требования и изменяя период начисления пени - с 21.01.2015 по 26.05.2015, указав, что ее размер составит 3390000 руб., настаивает на взыскании с ответчика 700 000 руб., в том числе 600 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2013, 100 000 руб. – штраф за просрочку оплаты, начисленный по п. 3.1 договора.

На взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта по делу истец не настаивает.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2015 (л.д. 43) исковые требования Индивидуального предпринимателя Гореловой Ирины Анатольевны удовлетворены полностью с отнесением судебных расходов по делу на ИП Китаева Михаила Николаевича.

С Индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича взыскано 700 000 руб., в том числе долг – 600 000 руб., неустойка (штраф) – 100 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 17 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Китаев Михаил Николаевич обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 51), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонение ходатайства о снижении предъявленной к взысканию неустойки, просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2015 и взыскать неустойку в разумных и справедливых пределах.

В остальной части решение не обжалуется.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором займа от 01.12.2013 (л.д.9), по условиям которого истец предоставил ответчику заемные средства в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик принял обязательство возвратить указанную сумму займа в сроки предусмотренные договором согласно приложению №1 - графику и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков погашения займа, ответчик обязуется выплатить также штраф в размере 5 % в день от неуплаченной суммы.

Принятые обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 600000 руб., а также неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в сумме 100 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 01.12.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора займа, учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 700000 руб., в том числе долг – 600 000 руб., неустойку (штраф) – 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 01.12.2013 в случае нарушения сроков погашения займа, ответчик обязуется выплатить также штраф в размере 5 % в день от неуплаченной суммы.

Истцом представлен в материалы дела расчёт, согласно которому по состоянию на 25.05. 2015 сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 3 390 000 руб.

При этом истец просил взыскать штраф по состоянию на 25.05.2015 года в сумме 100 000 руб., значительно снизив сумму начисленной неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце три пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 3390000 руб. до 100000 руб.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствует основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2015, принятое по делу №А49-2381/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Китаева Михаила Николаевича (ОГРНИП 3095836296000019, ИНН 583680995470), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов