Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А49-2870/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2015 года                                                                                 Дело № А49-2870/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2015 года.       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Алентина Степановича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-2870/2014 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Алентина Степановича (ОГРН 313583607200013)  к индивидуальному предпринимателю Мельникову Валерию Федоровичу (ОГРН 304582135500024)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Пензы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Пензенской области,

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельников В.Ф. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИП Малахову А. С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 заявление ИП Мельникова В.Ф. удовлетворено частично, с ИП Малахова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Малахов А.С. просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

ИП Мельников В.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ИП Малахов А. С. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Мельникову В. Ф. о разделе земельного участка, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 36А.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 по делу № А49-2870/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и доказательств уважительности причин неявки.

31.03.2015 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу. Об этом говорится в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчивается рассмотрение дела. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

При решении вопроса о распределении судебных расходов следует руководствоваться положениями части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В настоящем случае оставление заявлений без рассмотрения обусловлено тем, что заявитель дважды не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Между тем, ИП Мельников В.Ф. был вовлечен в процесс, и понес соответствующие расходы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность, при этом возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, которые были фактически внесены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителей заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014, заключенный между ИП Мельниковым В.Ф. и Котовой Л.В., договор об оказании правовых услуг от 19.06.2014, заключенный между ИП Мельниковым В.Ф. и Кузнецовым Э.В., расходный кассовый ордер от 19.06.2014 на сумму 50 000 руб., выданный Кузнецову Э.В., расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб., выданный Колтовой Л.В.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора об оказании юридических услуг от 07.04.2014, заключенного между ИП Мельниковым В.Ф. и Котовой Л.В, исполнитель обязуется провести досудебную подготовку: ознакомиться с материалами, провести юридическую консультацию, составить отзыв на иск, подготовить пакет документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства РФ; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Пензенской области, участвовать в судебных заседаниях судебных органов по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, на основании полномочий, оформленных Заказчиком в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 45 977 руб. (пункт 3.2 договора).

В счет оплаты услуг предпринимателем было уплачено Котовой Л.В. 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2015 № 12 (л.д.37 т.4).

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании правовых услуг от 19.06.2014, заключенного между ИП Мельниковым В.Ф. и Кузнецовым Э.В., за выплачиваемое Заказчиком вознаграждение Исполнитель осуществляет следующие действия: изучает предоставленные Заказчиком документы и материалы; устно информирует Заказчика о возможных вариантах и путях решения проблемы; формирует правовую позицию Заказчика по данному делу и согласовывает ее с Заказчиком; по согласованию с Заказчиком при необходимости обращается в административные, правоохранительные и судебные органы, и также иные органы государственной власти и местного самоуправления; подготавливает процессуальные и иные документы, связанные с ведением данного дела Заказчика; по согласованию с Заказчиком представляет интересы последнего в заседаниях судебной инстанции, определенной настоящим договором; при необходимости по согласованию с Заказчиком проводит переговоры с истцом по гражданскому делу № А49-2870/2014 в целях достижения мирового соглашения между сторонами; совершает иные действия, разумно необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 57 472 руб. (пункт 3.2 договора).

В счет оплаты услуг предпринимателем было уплачено Кузнецову Э.В. 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2014 (л.д.36 т.4).

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены четыре предварительных судебных заседания: 28.04.2014, 26.05.2014-02.06.2014, 16.06.2014-20.06.2014, 07.07.2014-14.07.2014, шесть основных судебных заседаний 28.07.2014-30.07.2014, 13.08.2014, 02.12.2014, 24.12.2014, 02.02.2015, 17.02.2015 в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в силу.

Рассмотрение дела длилось с апреля 2014 года по февраль 2015 года, т.е. 10 месяцев, материалы дела составляют четыре тома.

При рассмотрении дела представителем Котовой Л.В. фактически совершены процессуальные действия по подготовке письменного отзыва по первоначально заявленным исковым требованиям (л.д. 99-100 т.1) и по представлению интересов ответчика в двух предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 28.04.2014 и 26.05.2014-02.06.2015 (с учетом перерыва), и в одном судебном заседании, состоявшемся 13.08.2014.

Представитель Кузнецов Э.В. представлял интересы ответчика в одном предварительном (07.07.2014-14.07.2014 с учетом перерыва) и в шести судебных заседаниях, в ходе которых истец неоднократно менял предмет исковых требований: 28.07.2014-30.07.2014, 13.08.2014, 02.12.2014, 24.12.2014, 02.02.2015, 17.02.2015, а также подготовил отзыв на уточненное исковое заявление.

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях подтверждено судебными актами, принятыми по результатам судебных заседаний, а также протоколами судебных заседаний.

Оплата ИП Мельниковым В.Ф. юридических услуг, оказанных Котовой Л.В. и Кузнецовым Э.В., т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден представленными расходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, учитывая характер спора, продолжительность дела и фактически оказанные услуги, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд первой   инстанции правомерно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов на представителя Котову Л.В. до 10 000 руб., посчитав заявленную сумму 40 000 руб. чрезмерной.

         Относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя Кузнецова Э.В., суд правомерно взыскал 50 000 руб., принимая во внимание фактически оказанные услуги.

Исходя из средних расценок на юридические услуги по Самарской области, за участие в 7 судебных заседаниях (с учетом объявленных перерывов их было 9), а также составление отзыва на иск суд считает разумным заявление к возмещению расходов в сумме 50 000 руб.

         Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражных судах, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек.

         Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе ИП Малахова А.С.

         Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных ИП Мельниковым В.Ф., ИП Малахова А.С. не представил.

         Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ответчиком двух представителей является несостоятельным, поскольку в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что участие в деле нескольких представителей не противоречит законодательству и при отсутствии доказательств необоснованности участия на стороне истца или ответчика двух представителей, понесенные стороной расходы на оплату нескольких представителей подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Мельникова В.Ф. в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2015 года по делу   № А49-2870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Алентина Степановича - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев