Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А55-29453/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2015 года                                                                 Дело № А55-29453/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Мадонова М.А., доверенность от 25.05.2015; представитель Векуа Г.З., доверенность от 25.05.2015;

от ответчика- представитель Дмитриева Е.С., доверенность № 522 от 28.08.2014;

от Министерства здравоохранения Самарской области -  представитель Шевырева О.А., доверенность № 23 от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  11  августа 2015 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области  "Самарская городская детская больница №2" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу № А55-29453/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Восток", г. Самара, (ИНН 6312112078), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области  "Самарская городская детская больница №2", г. Самара, (ИНН 6316096772), о взыскании 3 034 498 руб. 08 коп.,

третьи лица: Министерство здравоохранения Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница № 2" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 180 657 руб. 97 коп., перечисленных истцом в ОАО «АКБ Банк» по банковской гарантии № 300/2014 от 22.05.2014, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества по  контракту № 5 от 27.05.2014, заключенному между сторонами (дело № А55-29453/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области (далее - третьи лица).

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к учреждению о взыскании 1 835 667 руб. 01 коп. задолженности за работы, выполненные по  контракту № 5 от 27.05.2014, и 18 173 руб. 10 коп. пени (дело № А55-7220/2015).

Определением суда от 26.06.2015 по ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А55-29453/2014, А55-7220/2015, объединенному делу присвоен номер А55-29453/2014.

Определением суда от 16.07.2015 по ходатайству истца  назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам Вайнгартену Г.И. и Савельеву П.В. – сотрудникам испытательной лаборатории ООО «Лактест», производство по делу  приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу. Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права.

Представитель третьего лица -  Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Министерства здравоохранения Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы и удовлетворил ходатайство истца, и как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

В определении суда первой инстанции  сформулирован круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Характер и содержание вопросов определены судом с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, в данном случае, до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ ответчик вправе  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение  вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года по делу № А55-29453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите