Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А55-1844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2015 г.                                                         Дело № А55-1844/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» - извещен, не явился,

от Недорезова Сергея Михайловича – Живоглядов М.А. доверенность от 27.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Недорезова Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу № А55-1844/2015 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой»,

к Недорезову Сергею Михайловичу,

о взыскании 175 534 руб. 90 коп,,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Недорезову Сергею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 175 534 руб. 90 коп. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015 года с Недорезова Сергея Михайловича в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» взысканы 138 994 руб. 55 коп. убытков, расходы по государственной пошлине в сумме 4 961 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска суд отказал (л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку речь идет о решениях Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2014 г. по делу № 2-5922/14 и от 02.07.2014 г. по делу № 2-5963/14, т.е. о судебных актах суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда. Данными решениями установлены обстоятельства, выразившиеся в том, что при увольнении работников Партнерства были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у Партнерства возникла обязанность выплатить уволенным работникам компенсации за время вынужденного прогула и иные денежные возмещения. Данные денежные средства, подлежащие выплате уволенным работникам, не могут являться убытками для истца, поскольку в случае продолжения работы уволенными сотрудниками они так же получали заработанную плату, премии и другие денежные выплаты. Данными судебными актами не установлена вина заявителя апелляционной жалобы, а также его умысел в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.07.2015 г. № 339. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.11.2008 года была учреждена Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой», являющаяся некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом организации.

Решением общего собрания членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» (далее - Партнерство) от 10.02.2009 г. № 1/09 Недорезов С.М. был избран президентом Партнерства.

Решением общего собрания членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» от 10.07.2014 г. № 02/14 Недорезов С.М. был освобожден от должности президента Партнерства с формулировкой «по утрате доверия членов Партнерства».

29.07.2014 г. с Недорезовым С.М. был расторгнут трудовой договор (приказ от 29.07.2014 г. № 24«К» о прекращении (расторжении трудового договора с работником) с указанием причины прекращения «по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и указанием основания для увольнения личного заявления от 09.06.2014 и протокола общего собрания Партнерства от 10.07.2014 г. № 02/14.

Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2014 г. по делу № 2-5922/14 и от 02.07.2014 г. по делу № 2-5963/14 восстановлены на должностях в филиале Партнерства в г. Ульяновске Касимов С.М. и Венчикова Л.А. ранее уволенные руководителем Партнерства Недорезовым С.М.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2014 г. по делу № 2-5922/14 с партнерства в пользу Касимова С.М. взысканы денежные средства, в том числе 80 715 руб. 84 коп. - заработной платы за время вынужденного прогула, 7 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2014 г. по делу № 2-5963/14 с партнерства в пользу Венчиковой Л.А.взысканы денежные средства, в том числе 40 278 руб. 71 коп. - заработной платы за время вынужденного прогула, 5 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, 6 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя.

Данными судебными актами были установлены факты незаконности увольнения Касимова С.М. и Венчиковой Л.А.

Партнерство осуществило выплату взысканных сумм, что подтверждено платежными поручениями от 17.07.2014 г. № 308, от 17.07.2014 г. № 306, от 17.07.2014 г. № 305, от 17.07.2014 г. № 303, от 17.07.2014 г. № 304, 17.07.2014 г. № 309 (л.д. 29-36).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд, которые были удовлетворены частично решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как было указано выше, судом первой инстанции было установлено, что решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2014 г. по делу № 2-5922/14 и от 02.07.2014 г. по делу № 2-5963/14 установлены обстоятельства недобросовестного поведения руководителя Партнерства, выразившиеся в том, что при увольнении работников Партнерства были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у Партнерства возникла обязанность выплатить уволенным работникам компенсации за время вынужденного прогула и иные денежные возмещения.

Указанные денежные средства, подлежащие выплате уволенным работникам, являются убытками для Партнерства, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа.

Из указанных судебных актов следует, что руководитель Партнерства принимал непосредственное участие в формировании документов, необходимых для оформления увольнения сотрудников Партнерства, лично оказывал влияние на иных сотрудников Партнерства в целях такого оформления первичных документов, которое позволило бы осуществить увольнение, при этом из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2014 г. по делу № 2-5922/14, содержания Протокола общего собрания членов Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий «СредВолгСтрой» от 10.07.2014 г. № 02/14 в части оснований прекращения полномочий Недорезова С.М., объяснений истца следует, что указанные действия производились руководителем Партнерства в целях разрешения в свою пользу внутрикорпоративного конфликта, связанного с возможностью дальнейшего осуществления данным лицом своих обязанностей в качестве руководителя Партнерства.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в общей сумме 138 994 руб.55 коп., взысканные с Партнерства решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска, поскольку они являются убытками. В оставшейся части заявленные требования суд правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению в силу недоказанности истцом того, что дополнительные выплаты, произведенные истцом согласно платежным документам, в пользу внебюджетных фондов, фактически произведены именно в связи с выплатами, произведенными в пользу Касимова С.М. и Венчиковой Л.А.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 года по делу № А55-1844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов